Ухвала суду № 36610047, 23.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/9226/13-ц

№ 2/205/4145/2013

№ 205/9226/13-ц

УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про об'єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 5 листопада 2013 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачами було усунуто 21 листопада 2013 року.

17 грудня 2013 року відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на частку у спільній власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні.

На підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, матеріали первісного позову і зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне в об'єднанні в одне провадження первісного позову та зустрічного позову відмовити, оскільки спільний розгляд первісного позову та зустрічної позовної заяви не є доцільним, предмети спору за обома позовами різні, а їх спільний розгляд призведе до затягування розгляду справи. Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися з цим позовом до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 та Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права власності на частку у спільній власності, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні. з первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, зобов'язання вчинити певні дії та встановлення права користування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя