Рішення № 36610037, 20.12.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9751/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.11.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 278/05/3/1П відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит на придбання нерухомості в розмірі 31 000 доларів США за кінцевим терміном повернення 21.11.2017року. З метою забезпечення повернення кредиту 22.11.2007 року між позивачем та ПАТ «Укргазбанк» було укладено договір поруки. Згідно умов якого він як поручитель ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору. З 11.02.2008 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, а на адресу позивача ПАТ «Укргазбанк» ніяких вимог про погашення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору не надсилав, тому позивач вважає, що договір поруки втратив свою дію. Позивач посилається на те, що з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати договір поруки № 278/05/3/1 П від 22.11.2007 року таким , що втратив дію з 12.08.2008 року , а поруку, яка виникла згідно умов цього договору - припиненою з 12.08.2008 року.

В судове засідання позивач не з'явився. Від представника позивача Колінько О.Г. надійшла заява про слухання справи за його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якої просила слухати справу за її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якої просив слухати справу за його відсутність, в письмовому запереченні позовні вимоги не визнає, в задоволенні просить відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно до ч.2 цієї статті порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. У відповідності до ч.4 цієї статті порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 57 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 278/05/3/1П відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит на придбання нерухомості в розмірі 31 000 доларів США за кінцевим терміном повернення 21.11.2017року (а.с.8- 10 ).

22.11.2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за вказаним кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.( а.с.6-7).

Як вбачається з рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 11.02.2008 року ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала(а.с.27-29).

Згідно до п.2.1. договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов'язань по кредитному договору кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов'язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги Кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це позичальника (а.с 6).

За таких обставин, у відповідача ПАТ «Укргазбанк» з 11.02.2008 року виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача ОСОБА_1 від ПАТ «Укргазбанк» ніяких вимог про погашення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору не надходило, а строк пред'явлення поручителю такої вимоги сплинув 12.08.2008року.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88ЦПК України, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, підлягають відшкодуванню позивачеві понесені ним витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію - задовольнити.

Визнати договір поруки № 278/05/3/1 П від 22.11.2007 року укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» таким, що втратив дію з 12.08.2008 року, а поруку, яка виникла згідно умов цього договору - припиненою з12.08.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по 57 ( п'ятдесят сім) грн. 35 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Л. В. Боженко