Ухвала суду № 36609884, 18.09.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2701/13-ц

Провадження № 2/177/95/14

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

18 вересня 2013 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача за довіреністю звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 18.09.2013 року та уточнюючи позовні вимоги 11.11.2013 року просили суд стягнути з відповідача на користь позивача - ПАТ „АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № QCC9GM50057 від 19.04.2011 року за період з 19.04.2011 року по 24.07.2013 року у розмірі 4904,66 грн., яка складається з наступного

- 500,21 грн. заборгованість за кредитом

- 0,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом

- 120,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом

- 3574,59 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина)

- 209,75 грн. штраф (процентна складова),

а також судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн.

Разом з позовною заявою 18.09.2013 року представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» Сафір Ф.О. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт у межах заборгованості за кредитним договором № QCC9GM50057 в розмірі 4904,66 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі по якій заявник просить забезпечити позов не відкрито, позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» про забезпечення позову по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.