Ухвала суду № 36609330, 13.01.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6046/13-ц

Провадження № 6/0203/456/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Вобліковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

13 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії (а.с.а.с. 2 - 9).

01 жовтня 2013 року суд ухвалив у справі рішення, яким задовольнив позов частково, визнавши договір іпотеки № 012/03-00/132/2-08 від 04.08.2008 р., укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований у реєстрі за № 2055, припиненим з 28.03.2013 р. Вказане рішення набрало законної сили (а.с.а.с. 75, 76, 145).

31 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення від 01.10.2013 р. шляхом припинення іпотеки та зняття заборони у відповідних реєстрах (а.с.а.с. 151 - 153).

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Решта учасників у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з поданою заявою та поясненнями представника позивача при спробі виконати рішення від 01.10.2013 р. виникли труднощі, обумовлені наявністю у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідних записів.

На думку суду, вказана обставина може розцінюватись як виняткова, оскільки вона перешкоджає нормальній реалізації судового рішення.

Відтак, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 - 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Припинити іпотеку № 7684497 у Державному реєстрі іпотек, накладену на підставі договору іпотеки № 012/03-00/132/2-08 від 04 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2055, на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 31 березня 2008 року.

Зняти заборону відчуження № 7682505 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запроваджену на підставі договору іпотеки № 012/03-00/132/2-08 від 04 серпня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого у реєстрі за № 2055, на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 31 березня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян