Ухвала суду № 36608181, 24.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14614/13-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/6994/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 56 24.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року головний державний виконавець МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Михайленко О.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за кордон.

Посилався на те, що на виконанні у головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Михайленко О.В. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1003/9034/12 2/1003/2653/12 від 15 серпня 2012 року у справі за позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 385000 грн., 1155 грн. інфляції за час прострочення заборгованості, 36% річних від простроченої суми в розмірі 23163 грн. 29 коп. та 3282 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 06 червня 2013 року відкрито виконавче провадження і з того часу борг боржником не сплачувався, від виконання своїх зобов'язань боржник ухиляється. З врахуванням вказаних обставин, посилаючись на ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», просив встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Позивач у справі ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та

процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів того, що ОСОБА_2 є належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, не було надано доказів, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього виконавчим листом.

Також суд вважав, що заявником не були здійсненні в повному обсязі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа.

Проте із такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи і не узгоджуються із вимогами закону.

Згідно п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №38379072 по примусовому виконанню виконавчого листа № 1003/9034/12 2/1003/2653/12, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 15.08.2012 року на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі 385000 грн., 1155 грн. інфляції за час прострочення заборгованості, 3% річних від простроченої суми в розмірі 23163 грн. 29 коп., та 3282 грн. судового збору.

6 червня 2013 року головним державним виконавцем МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Шишкіною А.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа№2/1003/2653/12, виданого 15.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 412 600,29 гривень.

Боржнику ОСОБА_2 було надано строк для добровільного виконання рішення суду, проте у цей строк він добровільно рішення суду не виконав.

7.08.2013року ОСОБА_2 надав письмове пояснення державному виконавцю про визнання ним боргу перед ОСОБА_1 в сумі 412 600,29 гривень (а.с.38).

Вказана обставина свідчить про те, що боржник ОСОБА_2 ознайомлений із постановою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи державним виконавцем з часу відкриття виконавчого провадження 6 червня 2013 року по вересень 2013 року, коли було підготовлено подання в суд, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проводились виконавчі дії, спрямовані на перевірку майнового стану боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що на ім.'я ОСОБА_2 документований паспорт громадянина для виїзду за кордон. (а.с.40).

З врахуванням заяви стягувача, вимог ст.5 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся в суд із зазначеним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Виходячи із змісту п. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», вимог ст.5 п.18 Закону України «Про виконавче провадження», досліджених матеріалів справи, листа головного управління юстиції ОСОБА_1 про хід здійснення виконавчого провадження від 15.10.2013 року, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення подання державного виконавця, оскільки встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, обставини, встановлені при апеляційному розгляді справи, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали з цього питання, так як висновки суду про відсутність підстав задоволення подання є помилковими і не відповідають обставинам справи.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 4 липня 2012 року, справа № 1003/9034/12.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу:

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх зобов'язань за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 4 липня 2012 року, справа № 1003/9034/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: