Рішення № 36607230, 24.12.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/10349/13-ц

Провадження № 2/361/3497/13

24.12.2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді Маценко Н.П.,при секретарі Телепі Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 12 вересня 2006 року між АКІБ «Укрсиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави майна № 11038490000, згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 16 746, 00 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.09.2013 року та оплатою 11 % річних за користування кредитом.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

Взяті на себе зобов»язання позичальник не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку не повернув.

Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості.

08 грудня 2011 року своє право вимоги, що виникло з кредитного договору у ПАТ «УкрСиббанк», останнім передано ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Далі зазначає, що станом на 19 березня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором № 11038490000 від 12 вересня 2006 року становить 18206,03 долари США, що за курсом НБУ складає 145520 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87641 грн. 32 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 57879 грн. 48 коп. У зв»язку із наведеним просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 11038490000 від 12 вересня 2006 року в розмірі 145520 грн. 80 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення суду на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 12 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11038490000.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 16746 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 12 вересня 2006 року та випискою по особовому рахунку за період дії з 12.09.2006 року по 19.12.2011 року.

За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.

Разом з тим відповідач у порушення умов договору своїх зобов'язань не виконує, кредит не погашає.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 19 березня 2013 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором

№ 11038490000 від 12 вересня 2006 року він має перед банком заборгованість за цим договором на загальну суму 18206,03 долари США, що за курсом НБУ складає 145520 грн. 80 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 87641 грн. 32 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 57879 грн. 48 коп.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 11038490000, боржником за яким є ОСОБА_3

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов'язання перед банком за кредитним договором № 11038490000 від 12 вересня 2006 року, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду позовної заяви позивач ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1455 грн. 21 коп. Всього судові витрати у справі становлять 1455 грн. 21 коп., що підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 - 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Лисичанськ, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою 07400, АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за кредитним договором № 11038490000 від 12 вересня 2006 року в розмірі 145520 (сто сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. П. Маценко