Вирок № 36607105, 13.01.2014, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1636/13-к Провадження № 1-кп/358/4/14 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Богуслав

Колегія суддів Богуславського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

суддів Корбута В.С.,

Якутюка В.С.,

за участі:

секретаря судових засідань Симоненко О.О., Годжаєвой З.Ф.,

прокурора Москаленко В.І., Гут Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження (№12013100220000653) від 01.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 розлученого, освіта повна загальна середня, пенсіонера, утриманців не маючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

колегія суддів

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в період часу з 8 до 11 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1, в м. Миронівка, Київської області, в ході сварки з матір'ю ОСОБА_7, яка переросла в бійку діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи свої злочинні дії і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спрямованих на позбавлення життя потерпілої, умисно наніс удари руками та дерев'яною палицею в область голови, обличчя та тулубу ОСОБА_4. Крім того, під час бійки, з метою протиправного позбавлення життя потерпілої, схопивши за кінці хустки, які були зав'язані в вузол на шиї матері, умисно, затягнув вузол, від чого ОСОБА_4 впала на підлогу.

В подальшому обвинувачений з метою приховування вчиненого злочину та уникнення відповідальності, помістив труп ОСОБА_4 в підпіччя літньої кухні, накривши його курткою та підставив лавку.

Зрозумівши, що він спричинив смерть потерпілою, почав робити непрямий масаж серця, спричинивши неповний перелом ребер зліва та справа, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи № 67 від 04.09.2013 року.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 67 від 04.09.2013 року, смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення зашморгом.

Допитаний ОСОБА_4 під час судового слідства свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав і дав суду наступні показання, що він проживає в АДРЕСА_1 В даному будинку, в другій половині також проживала ОСОБА_4, його матір. З матір'ю виникали сварки, в зв'язку з тим, що він зловживає алкогольними напоями та нічим не займається. Матір останній раз він бачив ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 08 год. 30 хв., коли збирався йти на базар. До цього дня він вживав алкогольні напої та в цей день також на базарі вживав алкоголь. Перед тим, як іти на базар, він з матір'ю не сварився. Після повернення з базару матір він не бачив. Для з'ясування її місцезнаходження, він зателефонував до сестри, яка повідомила що не бачила матері. Через деякий час прийшла його сестра з чоловіком та почали розпитувати та шукати по подвір'ю матір. Сестра зайшовши до приміщення літньої кухні, через декілька хвилин вибігла з криком, на що він злякався та втік до будинку, де його відразу наздогнав ОСОБА_8, зв'язав руки мотузкою та викликав працівників міліції. Тікав він від того, що сестра кричала, що він вбивця, і він сильно злякався.

Покази, які він давав під час досудового розслідування 01.07.2013 року він давав під моральним тиском слідчого, який в свою чергу обіцяв звільнити та відпустити до дому.

Чому давав визнавальні пояснення комісії лікарів під час проведення психіатричної експертизи пояснити не може.

Суд просив виправдати, оскільки вбивства матері не вчиняв.

Незважаючи на той факт, що обвинувачений не визнав свою вину в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні, а саме показами потерпілої, свідків, висновками експертиз.

Так потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала наступні показання, в м. Миронівка, в будинку АДРЕСА_1, Київської області проживала її мати ОСОБА_4 та останнім часом також проживав її брат, ОСОБА_4, обвинувачений по справі. Обвинувачений часто зловживав алкогольними напоями, ніде не працював, в наслідок чого у нього з матір'ю постійно виникали великі сварки, під час яких обвинувачений ображав матір нецензурними словами. Від тіток чула неодноразово, що обвинувачений бив матір, але остання не казала про це, так як жаліла обвинуваченого. Неодноразово були помітні синці на її тілі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року обвинувачений телефонував їй до додому та цікавився, чи не приходила матір, хоча раніше він такого не робив. Відчувши щось незрозуміле, вона разом з чоловіком пішли до місця проживання матері. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп'яніння та повідомив, що матері немає вдома. Зайшовши до літньої кухні, вона звернула увагу, що під піччю, де постійно зберігався інвентар, щось лежить накрите темною зимовою курткою. Зкинувши куртку, вона виявила там лежачу матір, яка вже була холодна. Виявивши тіло матері вона закричала, а обвинувачений почувши це почав тікати. Зрозумівши що це скоїв ОСОБА_4, її чоловік наздогнав обвинуваченого, зв'язав руки мотузкою та викликав працівників міліції.

Щодо міри покарання обвинуваченому просила суворо не карати, оскільки матір вже не вернуть.

Свідок ОСОБА_8 в засіданні дав аналогічні показання, показанням ОСОБА_6 та доповнив, що обвинувачений сильно пручався під час затримання та намагався втекти. Утихомирився лише тоді, коли його руки були зв'язані мотузкою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні показання, що він проживає в АДРЕСА_1. Нині покійна ОСОБА_4 є його бабою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року його мати казала, що щось трапилось з ОСОБА_4, оскільки обвинувачений раніше не цікавився в телефонному режимі щодо місцезнаходження матері. В зв'язку з цим батьки пішли до місця проживання баби. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_4 знайшли мертвою в літній кухні під піччю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав наступні показання, що він проживає по сусідству з обвинуваченим. Стосовно обставин вбивства нічого пояснити не може, оскільки про них він дізнався від інших. Щодо їх спільного проживання, то може пояснити, що ОСОБА_4 неодноразово жалілась на те, що обвинувачений зловживає спиртними напоями та в стані алкогольного сп'яніння ображав її нецензурною лайкою. В ті моменти вона уходила з дому та ночувала у них, оскільки боялась знаходиться в будинку, коли обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала наступні показання, що вона проживає в АДРЕСА_2, по сусідству з обвинуваченим та ОСОБА_4. Стосовно обставин вбивства нічого пояснити не може. Обвинуваченого може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки він зловживав спиртними напоями, постійно вчиняв сварки з ОСОБА_4, яка неодноразово просила допомоги, та неодноразово ночувала у сусідів. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона бачила обвинуваченого, який був в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала наступні показання, що вона проживає неподалік будинку обвинуваченого та ОСОБА_4. Стосовно обставин вбивства їй нічого невідомо. Обвинуваченого може охарактеризувати посередньо. ОСОБА_4 скаржилась на те, що обвинувачений зловживає спиртними напоями та не хоче її слухати.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала наступні показання, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_4 та її сином. Вона неодноразово чула, як обвинувачений сварився з матір'ю, ображав її брутальною лайкою. Обвинувачений зловживав алкогольними напоями, під впливом яких вчиняв сварки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання, що він являється двоюрідним братом обвинуваченого. Щодо обставин справи нічого пояснити не може.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_14. Стосовно обставин справи йому стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав наступні показання, що він стосовно обставин справи нічого не знає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав суду наступні показання, що його присадибна ділянка виходить до будинковолодіння № 41, де проживали обвинувачений з ОСОБА_4. Обвинувачений сильно зловживав алкогольними напоями. Коли він перебував на подвір'ї, то неодноразово чув, як обвинувачений сварився з матір'ю, ображає останню брутальною лайкою. Коли обвинувачений сильно запивав, то ОСОБА_4 ходила ночувати по сусідам, оскільки побоювалась за своє здоров'я. Стосовно обставин справи він дізнався від працівників міліції, якими він був запрошений в якості понятого після виявлення трупа ОСОБА_4. Під час проведення слідчого експерименту з боку працівників міліції на обвинуваченого морального та фізичного тиску не було, про що зазначив і сам обвинувачений.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала наступні показання, що вона знає обвинуваченого тривалий час, оскільки раніше з ним вона перебувала у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 року обвинуваченого не бачила. Останній телефонував, розповідав що мати кудись збиралась в гості. Під час розмови було чутно, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Із протоколу огляду місця події від 30.06.2013 року з фото таблицею, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та виявлено труп ОСОБА_4 з численними тілесними пошкодженнями ( т. 1 а.с. 54-72).

Протоколом огляду трупа від 01.07.2013 року ( т. 1 а.с.73-75).

Протоколом огляду місця події від 01.07.2013 року яким виявлено та вилучено одяг обвинуваченого ( т. 1 а.с. 78-79).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.07.2013 року, яким встановлено, що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп'яніння та кількість алкоголю в крові його становило 2,3 %о (т. 1 а.с.80).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.07.2013 року, відповідно до якого обвинувачений показав та розказав де та при яких обставинах було вчинене кримінальне правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску, послідовно розказав та показав на місці як саме та при яких обставинах було вбито ОСОБА_4 (т. 1 а.с.143).

Висновком судово-медичної експерти трупа ОСОБА_4 № 67 від 01.07.2013 року, яким встановлено, що Смерть ОСОБА_4, 1931 р.н., настала від механічної асфіксії в результаті задушення зашморгом, на що вказують: низько розташована, майже горизонтальна, замкнена странгуляційна борозна на шиї; садна і внутрішньошкірні крововиливи по ходу борозни; крововиливи у м'язи шиї і м'язи стінок гортані, переломи великих ріжків під'язикової кістки і правого ріжка щитоподібного хряща; значно виражене гостре здуття легень; результати судово-гістологічного дослідження. За характером і вираженістю трупних явищ на час огляду трупа на місці його виявлення, з урахуванням причини смерті, можна зробити висновок, що смерть ОСОБА_4 могла настати, приблизно, за 2-2,5 доби до цього часу. Необхідно зазначити, що визначення давності настання смерті за трупними явищами розраховується за умови того, що температура оточуючого середовища, в якому перебував труп з часу настання його смерті, становила в інтервалі 16-20°С. Розвиток трупних явищ (зокрема, гнилісних змін) прискорюється при підвищеній (понад вказану) температурі оточуючого середовища, перебуванні трупа в обмеженому середовищі, наявності і характеру предметів одягу на трупі, рідкому стані крові і повнокров'ї внутрішніх органів трупа, настанні смерті в результаті механічної асфіксії. Таким чином, однакова вираженіть трупних явищ може настати раніше від розрахункового часу. Для визначення інтервалу зміни розрахункового часу настання смерті об'єктивних судово-медичних даних немає. При експертизі трупа ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження. При експертизі трупа виявлені: невизначеної форми синець в ділянці обох повік правого ока, з переходом на верхньощелепну ділянку; невизначеної форми синець в ділянці обох повік лівого ока, з переходом до щічної ділянки; невизначеної форми синець в ділянці перенісся і спинки носа; ділянка, що нагадує крововилив під сполучну і слизову оболонки, на зовнішній і внутрішній поверхнях верхньої губи посередині і більше справа; крововилив під сполучну і слизову оболонки на зовнішній і внутрішній поверхнях нижньої губи справа; майже горизонтально направлене ( з незначним навкісним сходженням у напрямку ззаду в перед і знизу вгору) вдавлення шкіри циркулярного характеру відповідно нижній і середній серединам шиї (частково у вигляді смуги просвітлення на задній, лівій боковій і передній поверхнях шиї) - странгуляційна борозна; косогоризонтальна смугаста ділянка з численними цяткового характеру поверхневими саднами і цятковими внутрішньошкірними крововиливами на передньо-боковій і боковій поверхнях шиї справа (по ходу вказаної смуги странгуляційної борозни); невизначеної форми садно на передній поверхні шиї по серединній лінії (в ділянці нижнього краю описаної смуги) та косогоризонтальне смугасте садно на передній і передньо-боковій поверхнях шиї зліва (по ходу зазначеної смуги); невизначеної форми садно в ділянці краю лівої реберної дуги, досередини від середньо-ключичної лінії (під бурою шкірочкою, злегка вищою рівня шкіри); дуже нерівномірний синець на задньо-зовнішній поверхні правого ліктьового суглоба (на фоні якого нерівномірний вогнищевий внутрішньошкірний крововилив з двома невизначеної форми саднами); два невизначеної форми внутрішньошкірні крововиливи на задньо-зовнішній і задній поверхнях правого передпліччя, на межі середньої і верхньої його третин; невизначеної форми синець на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині; вогнищевий внутрішньошкірний крововилив на тильній поверхні правої кисті в її зовнішньому відділі; синець на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті; косогоризонтального видовження невизначеної форми нерівномірне садно на верхньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглоба (на фоні ділянки, що нагадує синець); по одному невизначеної форми внутрішньошкірному крововиливу на зовнішній поверхні лівого передпліччя в його середній третині та на тильній поверхні лівої кисті в її внутрішньому відділі; два невизначеної форми помірно виражені синці на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в його середній третині; в цілому вісім невизначеної форми саден невеликих розмірів хаотично розташовані в ділянках обох надколінників, на передньо-бокових поверхнях лівого колінного суглоба, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в її нижній чверті та на зовнішніх поверхня обох гомілко-стопних суглобів; вогнищеві крововиливи у м'які покриви голови: в лобно-скроневій ділянці справа, в нижній частині лобних ділянок (з переходом на очниці), в тім'яно-потиличній ділянці справа; вогнищевий крововилив у підшкірну жирову клітковину грудей у проекції 5-6-го ребер зліва, на зовні білягрудинної лінії; вогнищевий крововилив у нижній частині грудинної ніжки правого грудинно-ключично-соскоподібного м'язу; нерівномірно виражені вогнищеві крововиливи у м'язи, які прилягають до зовнішніх поверхонь передньої і бокових стінок гортані; переломи кінцевих відділів великих ріжків під'язикової кістки (з різко вираженими вогнищевими крововиливами у прилеглих м'яких тканинах); перелом правого ріжка щитоподібного хряща близько його середньої третини (з аналогічними крововиливами); чотири різко виражені вогнищеві крововиливи у тканину язика по його правому краєві та в ділянці кореня з боку спинки язика; згинального характеру неповні переломи 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го ребер зліва, по дещо навкісній лінії від середньо-ключичної до майже передньо-пахвової ліній та 2, 5, 6, 7, 8-го ребер справа, досередини від середньо-ключичної лінії (всі переломи без видимих крововиливів у прилеглі м'які тканини розгинального характеру неповний навкісний косовертикальний перелом середньої третини тіла грудини (без ознак крововиливу у прилеглі м'які тканини); поверхневий поздовжній розрив капсули і тканини печінки по випуклій поверхні її лівої долі поблизу краю серпоподібної зв'язки (без видимих ознак прижиттєвості).

Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з травмуючими поверхнями різноманітного характеру. Наявний комплекс ушкоджень в ділянці| шиї (странгуляційна борозна з саднами і внутрішньошкірними крововиливами по її ходу, крововиливи у м'язи шиї і стінок гортані, переломи великих ріжків під'язикової кістки і правого ріжка щитоподібного хряща) утворився в результаті стискання шиї зашморгом, який, найвірогідніше, був виготовлений з м'якого матеріалу. Затяжний вузол зашморгу був розташований з боку передньої поверхні шиї потерпілої, а затягування зашморгу навколо шиї відбувалося у незначно косовисхідному напрямку ззаду вперед і знизу вгору. Сукупність неповних переломів ребер зліва і справа по передніх лініях (згинального характеру) та тіла грудини (розгинального характеру), беручи до уваги їх розташування і морфологію та відсутність видимих ознак прижиттєвості, може вказувати на спроби проведення потерпілій (через деякий час після настання її смерті) сторонньою особою непрямого масажу серця шляхом неодноразового натискання на передню поверхню грудної клітки. Ушкодження в тім'яно-потиличній ділянці голови справа, в ділянках правого ліктьового суглоба, обох надколінників, передньо-бокових поверхонь лівого колінного суглоба, передньо-зовнішньої поверхні лівої гомілки, зовнішніх поверхонь обох гомілко-стопних суглобів, вірогідно могли утворитися в результаті падінь потерпілої з положення стоячи та (або) ударів об тупі предмети, індивідуальні особливості травмуючих поверхонь яких в ушкодженнях не відобразились. Всі інші виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. З більшою вірогідністю, не менше, ніж п'ять місць прикладення травмуючої сили в ділянках волосистої частини голови і обличчя потерпілої пов'язані з безпосередньою дією (ударами) зазначеними тупими предметами. Стосовно всіх інших наявних ушкоджень, за судово-медичними даними неможливо достовірно оцінити, пов'язане їх утворення з ударами тупими предметами, чи з ударами об тупі предмети. Беручи до уваги відсутність реактивних змін у травмованих тканинах (за даними судово-гістологічного дослідження), можна зробити висновок, що майже всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження утворилися в межах короткого проміжку часу, який передував настанню смерті потерпілої. Тривалість цього інтервалу часу становила, приблизно, в межах 30-и - 40-а хвилин до часу настання її смерті. Одне садно (в ділянці краю лівої реберної дуги) може мати давність, приблизно, 2-3 доби до часу настання смерті. Виявлені при експертизі трупа двосторонні неповні переломи ребер, перелом тіла грудини та поверхневий розрив лівої долі печінки не мають видимих ознак прижиттєвості і утворилися після настання смерті потерпілої.

Сукупність ушкоджень в ділянці шиї у ОСОБА_4 (странгуляційна борозна з саднами і внутрішньошкірними крововиливами по її ходу, крововиливи у м'язи шиї і стінок гортані, переломи великих ріжків під'язикової кістки і правого ріжка щитоподібного хряща) могли утворитися в результаті здавлювання шиї зашморгом, виготовленим з напіввовняної хустки, змотаної у вигляді джгута, який (за даними огляду трупа на місці його виявлення) був розташований у затягнутому стані на шиї трупа, з розташуванням затяжного вузла зашморгу на передній поверхні шиї.

Стан механічної асфіксії, який розвинувся в результаті здавлювання органів шиї зашморгом, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу (у відповідності до п. 2.1.3-у «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), а в даному випадку став безпосередньою причиною смерті потерпілої. Виявлений при експертизі трупа комплекс ушкоджень в ділянці шиї є сукупністю морфологічних ознак механічної асфіксії в результаті задушення зашморгом, у зв'язку з чим його окремо взяті складові за ступенем тяжкості не оцінюються. Окремо взяті виявлені при експертизі трупа садна, синці, внутрішньошкірні крововиливи та крововиливи у м'які тканини, які розташовані в різноманітних ділянках тіла потерпілої, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені при експертизі трупа двосторонні неповні переломи ребер, перелом тіла грудини та поверхневий розрив лівої долі печінки мають посмертний характер, у зв'язку з чим за ступенем тяжкості не оцінюються.

Судово-токсикологічне дослідження крові з трупа не проводилося через відсутність крові у кровоносному руслі (внаслідок його запустіння у процесі розвитку гнилісних змін), а також у зв'язку з повною недоцільністю такого дослідження через абсолютну його необ'єктивність (внаслідок значно виражених гнилісних змін тканин трупа) (т. 1 а.с.171-174).

Із висновку експерти № 952/х від 14.08.2013 року вбачається що на представленій на експертизу дерев'яній палиці виявлено кров. Кров виявлена на дерев'яній палиці належить людині. В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на дерев'яній палиці. Генетичні ознаки крові на дерев'яній палиці збігаються з генетичними ознаками фрагмента ребра трупа ОСОБА_4. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у фрагменті ребра трупа ОСОБА_4 та крові на дерев'яній палиці складає 1/23х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не пізніше ніж 1 з 809 секстильйонів осіб.(т. а.с.180-186).

Із висновку амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 408 від 28.08.2013 року, видно, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій та перед цим у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані , який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість, не перебував.( т. 1 а.с.230-231).

Під час судового слідства було переглянуто із застосуванням технічних засобів слідчий експеримент від 01.07.2013 року, згідно якого вбачається, що обвинувачений визнавав факт ненавмисного вбивства матері, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 року лаялась на нього, оскільки він був в нетверезому стані, хотіла вдарити його сокирою, яку він вибив з ї руки, а коли вона схилилась перед ним, він схопив за кінці хустки, яка злізла з її голови та смикнув, від чого матір впала. Через деякий час, зрозумівши що мати не дихає, він почав робити штучне дихання шляхом натискання руками на грудну клітину матері. Коли остаточне зрозумів, що мати не дихає, затягнув останню під піч, накривши курткою та при двинув лавку. В зв'язку з такими обставинами декілька днів вживав алкогольні напої. В міліцію не повідомляв, оскільки боявся. На запитання судового експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілої він пояснити не може. На запитання прокурора щодо здійснення фізичного та морального тиску зі сторони працівників міліції, ОСОБА_4 повідомив, що тиску не було, покази давав добровільно.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які сумніву у колегії суддів не викликають, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, колегія суддів вважає, що пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення повністю доказане і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року під час сварки в своєму домоволодінні з потерпілою, тобто протиправно заподіяв смерть іншій особі.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід'ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Відповідно до роз'яснень, даних у постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК, а також без ознак, передбачених статтями 116 - 118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного.

Суд вважає, що обвинувачений, затягуючи кінці хустки на шиї ОСОБА_4 усвідомлював характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачав суспільно-небезпечні наслідки і бажав при цьому позбавити життя потерпілої.

Тобто, виходячи з локалізації, характеру, ступеня тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений умисно, протиправно заподіяв смерть потерпілій, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, бо саме від його цілеспрямованих дій виникли тілесні ушкодження і при цьому мається причинний зв'язок - настання смерті потерпілої.

Також це підтверджується діями обвинуваченого після вчиненого ним кримінального правопорушення, оскільки він перебуваючи у літній кухні заховав труп потерпілої під піч, не повідомивши про це правоохоронні органи, що свідчить про його прямий умисел на вбивство потерпілої та бажання уникнути відповідальності.

Мотивом вчинення обвинуваченим даного кримінального правопорушення були неприязні стосунки з потерпілою внаслідок зловживання ним алкогольними напоями протягом тривалого часу, про що підтвердили свідки, потерпіла.

Тобто, всі ці докази свідчать, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого про його непричетність до умисного вбивства своїй матері та вважає, що такі покази обвинувачений дав суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами під час судового слідства, показаннями свідків, потерпілої, слідчим експериментом та висновками експертиз, а тому не приймає їх до уваги.

При призначенні покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують відповідальність є похилий вік обвинуваченого,та те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність є вчинення кримінального правопорушення (злочину) в стані алкогольного сп'яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який по місяцю проживання характеризується з негативної сторони (т. 1 а.с.109)., на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с. 112-113), пенсійний вік обвинуваченого (т. 1 а.с. 103), утриманців не маючого, колегія суддів вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України без застосування ст. 69 КК України.

Призначаючи покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, таким, що буде достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Долю речових доказів вирішить в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз становлять 7745,40 грн. і підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Обвинувачений під вартою перебуває з 01.07.2013 року з 08 год. 00 хв..

Керуючись стст. 370, 371, 374 КПК України ,

колегія суддів -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України і призначити покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу затримання, тобто з 01.07.2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.12.1998 року Миронівським РВ ГУМВС України в Київській області, інші дані суду невідомі, в користь НДЕКЦ МВС України в Київській області, р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298 судові витрати за проведення судових експертиз 7745,40 грн. (сім тисяч сімсот сорок п'ять гривень 40 копійок)..

Речові докази, а саме: дерев'яну палицю, сокиру, паперові конверти зі змивами рук трупа ОСОБА_4, зрізами нігтів з рук ОСОБА_4, зрізами нігтів з рук обвинуваченого, поліетиленовий пакет чорного кольору з одягом обвинуваченого ОСОБА_4 (спортивні штани, сорочка-теніска), спецпакет з частиною правого ребра з трупа ОСОБА_4 знищити після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: прозорий пакет світло зеленого кольору з одягом трупа ОСОБА_4 повернути потерпілій ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: СД - Диск з записом слідчого експерименту залишити при справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. О. Кіхтенко