Рішення № 3660706, 11.10.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

РІШЕННЯ №2-1085/2007г.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в складі: головуючого _ судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, тобто спожитої електричної енергії у розмірі 7415 грн. 84 коп., посилаючись на те, що згідно договору про користування електроенегргією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового абоненту ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, де відповідач користується електричною енергією для побутових потреб. 17 квітня 2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-13987 про порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного дроту 4 мм2 на весь об'єкт електроустановки вказаного домоволодіння, де мешкає відповідач. В наслідок цього електрична енергія використовувалась ним для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але приладом обліку електричної енергії не враховувалась. Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (далі Методика), яка затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, позивачем зроблено розрахунок вартості не облікованої електроенергії з урахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів перерізом 4 мм2. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ) довготривалий допустимий електрострум - 41 ампер. З цього, номінальна пропускна потужність прихованої проводки (220 В х 413 А) дорівнює 9020 Вт, або 9, 02 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначена позивачем за формулою : W (добова) = Р х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки, Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку: 9, 02 квт. X 8 год.= 72, 16 квт\ год. Розрахунок виконано за 500 днів на вказану вище суму. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові розходи, витрачені ним при здачі позову до суду, а саме : судовий збір в розмірі 74 грн. 16 коп та витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 104 грн. 16 коп.3агальна сума позову складає 7520 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за мотивами, викладенеми в позові.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав і пояснив, що Правил користування елекричною енергією не порушував. Напередодні перевірки він звернувся до диспетчерської служби позивача з викликом електриків по місцю свого проживання в метою владнати неполадки в електропроводці, а вранці 17 квітня 2007 року з'явилася комісія і стали перевіряти все домоволодіння на предмет виконаня ПКЕЕ. Але в одну кімнату комісію він не допустив, оскільки там проживає на квартирі його родич, з яким він перебуває в неприязнених стосунках і на цей час він був відсутнім. Для того, щоб оглянути ту кімнату, він був вимушений поїхати за ним, чим скористалися члени комісії, яких він залишив в домоволодінні і робили все, що їм заманеться. Акт він не підписав, відмовився його отримати і не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований в домовлодінні АДРЕСА_1, де мешкає фактично, та, як він сам підтвердив,

користувалася електричною енергією за місцем реєстрацій для власних потреб згідно договору про користування (а.с. 5-6, 7).

Згідно акту № 02-19873 від 17 квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідача у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки від вводних дротів на будинок; електроенергія, яка використовувалася абонентом, не враховувалася електролічильником. ( а.с. 10). Крім того, при перевірці домоволодіння відповідача на предмет порушення ПКЕЕ, членами комісії здіснювався відеозапис, який було оглянуто в судовому засіданні. При цьому зафіксовано, що всі електродроти від'єднані від електролічильника, його диск нерухомий, але світло в кімнатах будинку горить, електроприлади функціонують, що підтверджує факт наявності прихованої електропроводки в цьому будинку.

Внаслідок цього електрична енергія споживалася без обліку, як стверджує представник позивача, чим було спричинено матеріальні збитки підприємству на суму 7415 грн. 84 коп., про що посилався на розрахунок позовної суми (а.с. 11), який разом з актом про порушення ПКЕЕ був направлений відповідачу рекомендованим листом з зворотнім відправленням, але він від його отримання відмовився, про що свідчать к\копії поштових конвертів з відміткою листоноші, а також з власноручним підписом ОСОБА_1 про це ж, датоване 18 травня 2007 року (а.с. 47, 48).

П.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. В данному випадку акт підписаний п'ятьма представниками позивача. Як вказано вище, цей акт було направлено відповідачу рекомендованим листом, але від його отримання він відмовився, як і від підпису в ньому (а.с. 10).

Відповідно до ч.4 п.53 вище згаданих Правил, розмір завданих енергопостачальнику збітків розраховується відповідно до оформленного акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користувння електричною енергією обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

В судовому засіданні не підтвердилася заява відповідача про те, що він 16 квітня 2007 року сповістив АК «Харківобленерго» про неполадки з електропроводкою за його місцем проживання, а саме : представником позивача був представлений журнал прийому заявок по підприємству, який належним чином прошитий та пронумерований, де у вказаний період відсутній запис з викликом до помешкання відповідача.

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - працівники АК «Харківобленерго», які підтвердили той факт, що дійсно 17 квітня 2007 року вони приймали участь, як члени комісі, в огляді домоволодіння відповідача з приводу перевірки дотримання ним ПКЕЕ. При перевірці було встановлено, що при відключенні приладу обліку електроенергії в домоволодінн ОСОБА_1 працювали електроприлади, кімнати освітлювалися. На їх запитання абонент відмовлявся

відповідати, акт не підписав і копії його не отримав. Цей документ був направлений йому рекомендованим листом поштою.

Суд погоджується з розрахунком позивача і вважає, що саме ця сума -7415 грн. 84 коп., повинна бути стягненна з відповідача на користь підприємства.

При цьому суд вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач зобов'язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п.1).

 ст. 691 ЦК України вимагає від покупця оплати товару за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу, або, якщо вона в ньому не встановлена, і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 ЦК України, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно договору, актів цивільного законодавства, або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. У відповідності до ст. 692 ч.2 ЦК України, покупець повинен сплатити продавцю повну ціну проданого товару, обсяги та вартість якого визначаються за «Методикою обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстровані в Міністрстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.

Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд покладає на нього витрати з сплати судового збору по справі та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнувши з нього на користь позивача, який сплатив їх при здачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509,  526, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харьковобленерго» вартість використаної електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7415 грн. 84 коп. ( р\р № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954), а також судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та судовий збір в розмірі 74 грн. 16 коп. ( р\р « 260056047 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль» місто Харків, МФО 350589, код ЕДРПОУ 00131954), а всього 7520 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.