Ухвала суду № 36605812, 05.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. справа № 1170/2а-3410/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

за участю секретаря судового завсідання- Комар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р.

у справі № 1170/2а-3410/12

за позовом ОСОБА_2

до відповідач-1: УМВС України в Черкаській області; відділ внутрішньої безпеки

відповідач- 2: ОСОБА_3;

відповідач-3: Уманської міської прокуратури Черкаської області;

відповідач-4: ОСОБА_4

про визнання дій протиправними та скасування протоколів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уманської міської прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3, УМВС України в Черкаській області, відділу внутрішньої безпеки та ОСОБА_4 в якому просив:

- визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб Уманської міської прокуратури Черкаської області, помічника прокурора Коропа Сергія Валентиновича та УМВС України в Черкаській області - ОСОБА_4, о/у ОВС ВВБ в Черкаській області ДВВ МВС України;

- визнати незаконним та скасувати: протоколи про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року та 09.12.2011 року, складені відносно позивача помічником прокурора м. Умань ОСОБА_3; два акта огляду місця події, проїзної частини, ТЗ від 15.11.2011 р.; протоколи вручення грошових коштів від 15.11.2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження за названим позовом. Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.. 17 КАС України, а також тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р., позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р., як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло. Представники відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, до суду не прибули.

Позивач у судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши пояснення позивача у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вимоги та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач оспорює дії помічника прокурора м. Умань ОСОБА_3 та співробітника УМВС України в Черкаській області Баси хіна М.М., що мали місце під час вчинення оперативно-розшукових та слідчих дій, а також дії помічника прокурора м. Умань ОСОБА_3, вчинені при здійсненні процедури щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме дії, які мали місце під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивачем також заявлено вимоги щодо визнання незаконними та скасування двох актів огляду місця події, проїзної частини, ТЗ від 15.11.2011 р.; протоколів вручення грошових коштів від 15.11.2011 року.

У відповідності до ст.. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу. Дії прокурора можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено КПК України.

Скарги на окремі процесуальні акти, дії та бездіяльність службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури в частині провадження у кримінальній справі розглядаються судом в порядку, встановленому Кримінально-процесувальним кодексом України.

Дана правова позиція суду, узгоджується з рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001, де кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами Кримінально-процесувального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Враховуючи вищевикладене, ті вимоги позивача, які стосуються діяльності відповідачів, регламентованої нормами Кримінально-процесувального кодексу України, не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Позивачем також оскаржують ся дії помічника прокурора м. Умані ОСОБА_3, що мали місце під час оформлення протоколу про адміністративне порушення від 09.02.2012 року, зокрема, як такі, що мали місце після винесення помічником прокурора постанови від 16.11.2011 року, п. 2 якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як свідчить зміст названого протоколу, останній складено на підставі норм ст.. 172-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача, пов'язані з діями щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, є такими, що підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

На підставі зазначеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. скасувати в частині відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи прокуратури м. Умань ОСОБА_3 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині. В решті залишити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. без змін.

Керуючись. ст.. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. скасувати в частині відмови у відкритті провадження стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій посадової особи прокуратури м. Умань ОСОБА_3 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2011 року.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в зазначеній частині.

В решті залишити ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова