Ухвала суду № 36605643, 23.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/12337/13 23.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО», яке змінило

найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Авторесурс»

про стягнення 8 636 458,08 дол. США, що еквівалентно 69 031 209,43 грн.,

та 1 320 000,00 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Ананійчук О.А., дов. № 569/11.5.2 від 10.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - НІКО» про стягнення 8 636 458,08 дол. США, що еквівалентно 69 031 209,43 грн., та 1 320 000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 10.2.3-13/219к-11 від 26.12.2011 р.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно; рухоме майно, в тому числі зазначені в переліку 22 транспортні засоби; на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Торговий дім - НІКО» в ПАТ «Банк Золоті Ворота», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Фінанси та кредит», ПАТ «Фортуна-банк», ПАТ «Кредит Оптима Банк», ПАТ «Банк «Контракт», ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Укрексімбанк», ПАТ «Профін Банк» та ПАТ «Універсал Банк» в межах ціни позову в сумі 8 636 458,08 доларів США, що еквівалентно 69 031 209,43 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.13 р. 1 долар США = 7,9930 грн.), та 1 320 000,00 грн., а також судових витрат у розмірі 68 820,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.13 р. за даним позовом порушено провадження у справі № 910/12337/13, розгляд справи призначено на 07.08.13 р.; зобов'язано сторін надати певні документи.

В ході розгляду справи неодноразово відкладався розгляд справи № 910/12337/13.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.13 р. заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви ПАТ «ВТБ Банк» зазначає, що у разі невжиття судом заходів до забезпечення позову, виконання рішення суду про стягнення заборгованості може бути значно утруднене або взагалі унеможливлене виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що відповідач може вільно розпоряджатися належними йому грошовими коштами, майном тощо, зазначені матеріальні цінності, що є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та за умови того, що відповідач може продати належне йому на праві власності майно, наслідком чого буде утруднення чи неможливість виконання рішення суду про стягнення 8 636 458,08 доларів США, що еквівалентно 69 031 209,43 грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 13.06.13 р. 1 долар США = 7,9930 грн.), та 1 320 000,00 грн., а також судових витрат у розмірі 68 820,00 грн.

Таким чином, позивач зазначив, що у відповідача є реальна можливість ускладнити у майбутньому виконання рішення суду в зв'язку з погіршенням фінансового стану відповідача, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача у справі, з урахуванням можливого утруднення в майбутньому виконання рішення суду.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, наведених у заяві про забезпечення позову, які ґрунтуються на припущеннях, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, ст. 67, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову в справі 910/12337/13.

Суддя Гавриловська І.О.