Постанова № 36605350, 09.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стиран В.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року справа №805/13198/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

секретар Копиця С.В.,

за участі представника відповідача Чухляк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ( далі - Інспекція ДАБК) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 805/13198/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про скасування постанов відповідача від 12 березня 2013 року № 38 та № 40, якими до нього були застосовані штрафи за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно у розмірах 51615 гривень та 11470 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позов задоволений, оскаржувані постанови скасовано. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при накладанні штрафу на ТОВ «Донунібуд» не було достовірно встановлено, що останній є особою, яка виконує будівельні роботи з реконструкції вбудованого приміщення під аптеку по вул. Гагаріна, 42/43 та квартири по вул. Гагаріна, 42/44 в місті Горлівці, а саме підрядником.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду просить скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що виконання будівельних робіт позивачем за вказаною адресою підтверджується договором від 20.06.2012 року, наказом про призначення відповідальної за будівельні роботи особи та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову за наступними підставами.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року між позивачем та ТОВ «Арніка» укладений договір підряду б\н, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по переплануванню та переобладнанню вбудованого приміщення аптеки з об'єднанням квартири № 24 під аптеку по вулиці Гагаріна, 42/23 в Центрально-Міському районі міста Горлівки. Строк виконання робіт 4 місяці з дня підписання договору. \ а.с. 89-92\.

В той же день наказом директора ТОВ «Унібуд» Маковки І.В.призначено відповідального за вказані будівельні роботи. \ а.с. 88\.

18.07.2012р. Інспекцією ДАБК зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання вбудованого нежитлового приміщення по вул. Гагаріна 42/23 та квартири вул. Гагаріна 42, кв. 24 під аптеку у Центрально-Міському районі м. Горлівки. Генеральним підрядником в декларації зазначено ТОВ «Донунібуд». (а.с. 57-62).

25 жовтня 2012 року відповідачем зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої замовником виконання будівельних робіт в місті Горлівці по вулиці Гагаріна, 42/23 та 42/24, є ТОВ «Арніка», а генеральним підрядником - позивач ТОВ «Донунібуд».

26.12.2012 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при реконструкції вбудованого приміщення під аптеку по вулиці Гагаріна, 42/23 та квартири по вул. Гагаріна, 42/24 в місті Горлівка, за результатами якої складено акт, відповідно до змісту якого встановлено порушення пункту 6.1.1 ДБН В.2.2-17:2006, а саме, невиконання робіт з улаштування запроектованого пандусу.

Того ж дня відповідачем внесено до ТОВ «Донунібуд» припис № 368, яким зобов'язано позивача усунути вказані порушення в термін до 26 січня 2013 року, а також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання робіт з улаштування запроектованого пандусу.

12.03.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № 38 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відповідно до акту перевірки від 26.12.2012 р., з фотоматеріалами, припису № 368 від 26.12.2012р. , протоколу від 26.12.2012р. Даною постановою було встановлено факт порушення ТОВ «Донунібуд» ДБН, а саме - не виконанні роботи з улаштування запроектованого пандусу під час реконструкції вбудованого приміщення під аптеку по вулиці Гагаріна, 42/43 та квартири по вул. Гагаріна, 42/44 в м. Горлівці. Внаслідок чого ТОВ «Донунібуд» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 51 615 грн.(а.с. 7).

Того ж дня Інспекцією ДАБК винесено постанову № 40 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до акту перевірки від 26.12.2012 р., з фотоматеріалами, припису № 368 від 26.12.2012р. , протоколу від 26.12.2012р. Та було встановлено факт невиконання вимог припису № 368 від 26.12.2012р. ТОВ «Донунібуд» виданого щодо об'єкту будівництва по вул. Гагаріна, 42/43 та квартири по вул. Гагаріна, 42/44 в м. Горлівці, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. Даною постановою було визнано ТОВ «Донунібуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 11 470 грн.(а.с. 8).

Незгоду з вказаними постановами позивач мотивує тим що, між ТОВ «Донунібуд» та ТОВ ВТФ «Арніка» як замовником був намір укласти договір підряду на виконання будівельних робіт. Позивачем був підписаний проект договору підряду від 21.02.2012 року та наданий для підписання ТОВ ВТФ «Арніка», п.1.1. якого передбачав, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати по Технічному завданню роботи на об'єкті замовника. Після ознайомлення з договором, сторони не дійшли згоди за всіма суттєвими умовами договору, внаслідок чого договір з боку ТОВ ВТФ «Арніка» підписаний не був, у зв'язку з чим не вступив у законну силу. Інших договорів між сторонами ніколи не укладалось.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Позивачем оскаржуються постанова відповідача № 38 про притягнення його до відповідальності на підставі п. 8 частини 3 статті 2 Закону № 208 за порушення вимог ДБН В.2.2-17:2006 та постанова № 40 про притягнення до відповідальності на підставі п. 1 частини 6 статті 2 Закону № 208 за порушення частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно пункту 8 частини 3 статті 2 Закону № 208 суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону № 208 суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів зазначає, що зазначені в акті перевірки, приписі та оскаржуваних постановах правопорушення, а саме, невиконання робіт з улаштування запроектованого пандусу та невиконання вимог припису № 368 від 26.12.2012 року позивачем по суті не оспорюються.

Доводи позивача щодо не укладення договору підряду на виконання будівельних робіт з ТОВ «Арніка» спростовуються наявною у справі копією договору підряду від 20.06.2012 року.

Крім того, ведення будівельних робіт в місті Горлівка по вулиці Гагаріна, 42/23 та 42/24 саме позивачем підтверджується також деклараціями про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а також наказом позивача про призначення особи, відповідальної за вказані будівельні роботи.

При цьому не проведення ТОВ «Арніка» на користь позивача розрахунків за ці роботи, на чому наполягає позивач, є господарськими відносинами між сторонами договору, предмету даного спору не стосується і не підтверджує факту невиконання ТОВ «Донунібуд» вказаних вище будівельних робіт. Крім того, вказані питання не відносяться до компетенції відповідача, відповідно останнім не перевірялись і підставою для притягнення до відповідальності не зазначались.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено, що саме позивачем виконувались будівельні роботи в місті Горлівка по вулиці Гагаріна, 42/23 та 42/24, а відповідно саме ним вчинені правопорушення, передбачені пунктом 8 частини 2 та пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону № 208.

Зазначення в оскаржуваних постановах відповідачем квартир 43 та 44 замість 23 та 24 є опискою, про що в судовому засіданні зазначено представником відповідача. Вказані доводи підтверджуються змістом акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з яких вбачається, що об'єктом перевірки були будівельні роботи з реконструкції вбудованого приміщення під аптеку по вулиці Гагаріна, 42/23 та квартири по вул. Гагаріна, 42/24 в м. Горлівка. Колегія суддів вважає неможливим скасування правильних по суті постанов з формальних підстав.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

В повному обсязі тест постанови складений 10 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 805/13198/13-а скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донунібуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанов про накладення штрафу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова