Ухвала суду № 36605203, 13.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 Справа № 920/1815/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю. В. розглянув матеріали справи № 920/1815/13

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання поновленим договору оренди

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Базіль Р. В.

Суть спору: позивач 28.10.2013 року звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради (відповідача) від 25.09.2013 року № 2713-МР «Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,4144 га, за адресою: АДРЕСА_1; 2) визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року, укладений між сторонами, зареєстрований 09.02.2009р. за № 040961200071, із змінами від 18.11.2009 року, зареєстрованими 14.01.2010р. за № 041063700005, на тих самих умовах, які були передбачені договором та змінами до нього, терміном до 24.09.2018 року.

Відповідач 13.01.2014 року подав суду письмові пояснення у даній справі, в яких зазначив, що заперечує щодо задоволення позову у позовному обсязі і на підтвердження своєї правової позиції додає до цього пояснення для долучення до матеріалів справи копію рішення Сумської міської ради № 3004-МР від 25.12.2013 року, пунктом 2 якого скасоване оскаржуване рішення № 2713-МР від 25.09.2013 року, а пунктом 1 поновлено договір оренди земельної ділянки з позивачем.

На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

10.12.2008 року, на підставі рішення Сумської міської ради (відповідача) від 24.09.2088 року № 1817-МР, між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки площею 0,4144 га (кадастровий номер 5910136300060010170) для розміщення автостоянки строком до 24.09.2013 року. Договір зареєстровано у державному реєстрі земель 09.02.2009 року за № 040961200071.

18.11.2009 року сторони уклали договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року в частині розміру орендної плати.

Відповідно до пункту 2.2 договору від 10.12.2008 року орендар повинен повідомити орендодавця про бажання продовжити дію договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення.

03.04.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди від 10.12.2008 року, але відповіді на цю заяву не отримав від відповідача.

У кінці вересня 2013 року (через декілька днів після закінчення строку дії договору) позивачеві стало відомо про прийняття відповідачем рішення № 2713-МР від 25.09.2013 року «Про відмову у поновленні підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,4144 га за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з невідповідністю об'єкта нерухомості містобудівній документації.

Позивач вважає рішення відповідача № 2713-МР від 25.09.2013 року незаконним, оскільки з внесенням змін до Генерального плану міста Суми орендована ним земельна ділянка свого цільового призначення не втратила (категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; надана в оренду за договором від 10.12.2008 року під розміщеною автостоянкою, згідно з Українським класифікатором цільового використання - землі комерційного призначення).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідач pаперечуючи проти позову, не довів суду, що його рішення від 25.09.2013 року № 2713-МР є правомірним.

Відповідач не спростував твердження позивача про незмінність цільового призначення земельної ділянки, зазначеного у пункті 30 додатку № 2 до рішення Сумської міської ради від 24.09.2008 року № 1817-МР про надання позивачеві земельної ділянки в оренду та у пункті 1.3 договору оренди від 10.12.2008 року, укладеного між сторонами, а відтак безпідставним та незаконним є рішення Сумської міської ради (відповідача) від 25.09.2013 року № 2713-МР про відмову позивачеві в поновленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з невідповідністю об'єкта нерухомості містобудівній документації.

За таких обставин правомірними та обґрунтованими є вимоги позивача у даній справі щодо визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 25.09.2013 року № 2713-МР та щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 19 Конституції України, відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч вимогам частини п'ятої статті 33 Закону України «Про оренду землі відповідач у місячний термін не розглянув надісланий позивачем лист-повідомлення (заяву) від 03.04.2013 року про поновлення договору оренди землі, не прийняв рішення про поновлення договору оренди землі (за відсутності правомірних та обґрунтованих заперечень), не уклав з позивачем (орендарем) додаткової угоди про поновлення договору оренди з позовною заявою до господарського суду.

Про правомірність звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, про незаконність рішення відповідача від 25.09.2013 року № 2713-МР та незаконність ухилення відповідача від поновлення договору оренди земельної ділянки від 10.12.2008 року, укладеного між сторонами, свідчить також прийняте відповідачем 25.12.2013 року рішення № 3004-МР «Про поновлення підприємцю ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 0,4144 га за адресою: м. Суми, вул. Черепіна (в районі електростанції «Чеховська»), яким відповідачем фактично скасовано спірне (незаконне) рішення від 25.09.2013 року № 2713-МР (визнано таким, що втратило чинність) та вирішено поновити позивачеві згаданий договір оренди земельної ділянки під розміщеною автостоянкою на 5 років з моменту прийняття рішення.

У зв'язку з прийняттям відповідачем рішення від 25.12.2013 року № 3004, яким відновлено порушене право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, провадження у даній справі підлягає припиненню, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки на даний час відсутній предмет спору між сторонами.

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що позивач за подання позовної заяви з двома немайновими вимогами сплатив судовий збір лише з однієї вимоги - 1147,00 грн.

З 01.01.2014 року судовий збір з позовної вимоги немайнового характеру складає 1218,00 грн. (ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір»), а тому з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 1218,00 грн. недоплаченого ним при зверненні до господарського суду судового збору за другу немайнову вимогу.

Поряд з цим, згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті судового збору в загальній сумі 2365,00 грн. (1147,00+1218,00) повністю покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (звернення позивача з позовом до суду було правомірним та обґрунтованим).

Зважаючи на все вищевикладене господарський суд, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

3. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 2365,00 грн.

4. Видати накази.

5. Ухвала набрала законної сили 13.01.2014 року.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО