Ухвала суду № 36604909, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10564/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - Туман Наталії Валеріївни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення суперечить нормам чинного законодавства, що призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000214110.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - Туман Наталія Валеріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 25.02.2013 року по 18.03.2013 року, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку ДП «НАЕК «Енергоатом» з питань дослідження правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Формула Петрол» за січень, лютий 2011 року; ТОВ «Укренерготорг» за червень 2011 року; ТОВ «Ден-Плюс» за травень-липень 2011 року; ПП «Екоспецприлад» за вересень 2011 року; ТОВ «Буденергоком» за вересень 2011 року, жовтень 2012 року; ТОВ «Металлпромсервіс» за березень, квітень, листопад 2011 року; ПП «Будмаржитло» за травень 2011 року; ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» за жовтень 2011 року; ТОВ «ПО Енергоальянс» за березень 2012 року; ТОВ «Енергоінвест-ват» за вересень 2011 року; ТОВ «Капітель Плюс» за вересень 2010 року; ТОВ «Август» за вересень, листопад 2010 року, січень - березень, червень - вересень 2011 року, березень 2012 року; ПП «Індустріал-Кремінь» за червень, серпень, жовтень 2010 року; ТОВ «ТВС Енергостандарт» за період 14.09.2010 - 21.12.2011 року; ТОВ «НПКФ Техносинтез» за серпень 2012 року; ТОВ «Компанія «Інтербазіс» за серпень 2011 року; ПП «Варвалегпром» за серпень 2011 року; ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних технологій» за грудень 2011 року; ТОВ «Інтерторг-Трастгруп» за січень 2011 року; ТОВ «Арм Груп Союз» за квітень 2011 року; ТОВ «БК «Ампір» за грудень 2011 року; ТОВ «Техенергокомплект» за грудень 2011 року; ТОВ «Інвестком-капітал» за грудень 2011 року; ТОВ «Діал-Інвест» за вересень 2011 року; ТОВ «Акрополь» за вересень 2011 року; ТОВ «Еко-Енерджи» за серпень 2012 року; ТОВ «ВГЦ «Піраміда» за липень 2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт № 317/41-10/24584661 від 22.03.2013 року, за змістом якого в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, частини 1, 5 ст.203 цього Кодексу вчинені правочини по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період січень 2010 року - жовтень 2012 року є нікчемними з обсягом проведених операцій за січень 2010 року - жовтень 2012 року на загальну суму 1930890,00 грн. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість;

- порушення вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» в липні 2012 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму з податку на додану вартість в розмірі 7145702,00 грн.; п. 1.7 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 14.1.181, пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10, п. 201.15 ст. 201 V Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту та зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає перерахуванню та сплаті в бюджет за січень 2010 року - жовтень 2012 року на суму 9076592,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09.04.2013 року № 0000214110, яким нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8963977,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 4150169,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги позивача від 22.04.2013 року № 5757/15 Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення від 19.06.2013 року № 5201/6/99-10-01-18, яким у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем, за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року задекларовано податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 8223582956,00 грн. за період січень 2010 року - жовтень 2012 року, позивачем задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 4888264022,00 грн.

Відповідачем, в акті перевірки, встановлено факти проведення господарської діяльності з використанням транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій та отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Також як вбачається із акту перевірки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки актів перевірки про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

З метою підтвердження реального здійснення господарських операцій та їх товарності, визнаних відповідачем удаваними та такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, ДП «НАЕК «Енергоатом» надано копії первинних документів.

Судом першої інстанції було встановлено, що 27.12.2010 року між ТОВ «Формула-Петрол» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27176-ДЗ на постачання продукції - продуктів нафтоперероблення рідких по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 04.01.2011 року № РН-011327, від 04.01.2011 року, № РН-011335, від 15.01.2011 року № РН-011361, від 25.01.2011 року № РН-011328, від 25.01.2011 року № РН-011347, від 25.01.2011 року № РН-011348, від 25.01.2011 року № РН-011352, від 17.01.2011 року № РН-011343; податковими накладними від 04.01.2011 року № 1505, № 1498, від 15.01.2011 року, № 1522, від 25.01.2011 року № 1506, № 1511, № 1512, № 1514; від 17.01.2011 року № 1523; прибутковими ордерами від 04.01.2011 року № 11-22; № 11-23; від 15.01.2011 року № 11-99, від 15.01.2011 року № 11-159, № 11-156, № 11-158, № 11-157, від 17.01.2011 року № 111-82; рахунком-фактурою від 04.01.2011 року № 2; реєстром платіжних доручень за січень 2011 року за підписом головного бухгалтера ВП «Южно-Українська АЕС»; платіжними дорученнями від 18.01.2011 року № УПТК/336, № УПТК/337, від 19.01.2011 № УПТК/379, № УПТК/378, від 14.01.2011 року № УПТК/192, № УПТК/191, від 17.01.2011 року № УПТК/207, № УПТК/206, від 20.01.2011 року № УПТК/410, № УПТК/411.

Між ТОВ «Металлпромсервіс» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27150-ДЗ від 27.12.2010 року на постачання газів промислових у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 15.03.2011 року № РН-0000010, від 16.03.2011 року № РН-0000011, від 16.03.2011 року № РН-0000012, від 23.03.2011 року № РН-0000013, від 23.03.2011 року № РН-0000014, від 28.03.2011 року № РН-0000015, від 29.03.2011 року № РН-0000016, від 30.03.2011 року № РН-0000017, від 30.03.2011 року № РН-0000018, від 07.04.2011 року № РН-0000019, від 08.04.2011 року № РН-0000020, від 14.04.2011 року № РН-0000021, від 15.04.2011 року № РН-0000022, від 15.04.2011 року № РН-0000023, від 21.04.2011 року № РН-0000027, від 22.04.2011 року № РН-0000028, від 22.04.2011 року № РН-0000029, від 11.03.2011 року № РН-0000009, від 31.10.2011 року № РН-0000111, від 07.11.2011 року № РН-0000112, від 10.11.2011 року № РН-0000113, від 11.11.2011 року № РН-0000114, від 11.11.2011 року № РН-0000115, від 25.11.2011 року № РН-0000124, від 25.11.2011 року № РН-0000125, від 28.11.2011 року № РН-0000126; податковими накладними від 15.03.2011 року № 2, від 16.03.2011 року № 3, № 4, від 23.03.2011 року № 5, № 6, від 28.03.2011 року № 7, від 29.03.2011 року № 8, від 30.03.2011 року № 9, № 10, від 07.04.2011 року № 1, від 08.04.2011 року № 2, від 14.04.2011 року № 3, від 15.04.2011 року № 4, № 5, від 21.04.2011 року № 6, від 22.04.2011 року № 7, № 8, від 11.03.2011 року № 1, від 31.10.2011 року № 8, від 07.11.2011 року № 1, від 10.11.2011 року № 2, від 11.11.2011 року № 3, № 4, від 25.11.2011 року № 5, № 6, від 28.11.2011 року № 7; прибутковими ордерами, реєстрами платіжних доручень за березень, квітень, листопад 2011 року за підписом головного бухгалтера ВП «Южно-Українська АЕС»; платіжними дорученнями.

24.10.2011 року між ТОВ «Металлпромсервіс» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-28939 на постачання продукції по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видаткова накладна від 28.11.2011 року № РН-0000127;податкова накладна від 28.11.2011 року № 8;прибутковими ордерами від 28.11.2011 року № 11-7210, № 11-7211; платіжними дорученнями від 29.12.2011 року № УПТК/15044, № УПТК/15045, від 13.01.2012 року № УПТК/283, № УПТК/284.

24.03.2010 року між ПП «Індустріал-Кремінь» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-26096-ДЗ на постачання продукції по найменуванню, кількості, ціні, згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видаткова накладна від 21.10.2010 року № РН-0000036; від 07.10.2010 року № РН-0000033; податкова накладна від 21.10.2010 року № 32, від 07.10.2010 року № 29;прибутковий ордер від 21.10.2010 року № 10-2494, від 07.10.2010 року № 10-2385, № 10-2386, № 10-2387;платіжними дорученнями від 07.10.2010 року № УПТК/11314, від 05.10.2010 року № УПТК/11282, від 12.08.2010 року № УПТК/10366, № УПТК/10367, від 07.10.2010 року № УПТК/11313, від 05.10.2010 року № УПТК/11281.

07.05.2010 року між ПП «Індустріал-Кремінь» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 6097 купівлі-продажу мастил моторних в кількості і по ціні згідно з специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видаткова накладна від 23.06.2010 року № РН-0000003; податкова накладна від 23.06.2010 року № 3; прибутковий ордер від 23.06.2010 року № 111; платіжне доручення від 30.09.2010 року № 6007.

14.07.2011 року між ПП «Варвалегпром» та позивачем в особі ВП «Атомкомплект» укладено договір № 1116111273 поставки засобів індивідуального захисту (одяг гумовий) по номенклатурі, ціні і у строки, зазначені в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: актами приймання-передачі ТМЦ від 08.08.2011 року № 4 та від 17.08.2011 року № 8; видатковими накладними від 08.08.2011 року № ВЛ-0000020 та від 17.08.2011 року № ВЛ-0000028;податковими накладними від 08.08.2011 року № 1 та від 17.08.2011 року № 7; платіжними дорученнями від 16.09.2011 року № 1408 та № 1407.

10.06.2011 року між ПП «Варвалегпром» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27961-ДЗ поставки взуття у асортименті та по ціні, зазначеними у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 17.08.2011 року № ВЛ-0000031, № ВЛ-0000030; податковими накладними від 17.08.2011 року № 10, № 9; прибутковими ордерами від 18.08.2011 року № 11-5538, № 11-5537, № 11-5539, № 11-5536; платіжними дорученнями від 07.11.2011 року № УПТК/13288, № УПТК/13289, від 25.11.2011 року № УПТК/13498, № УПТК/13497, № УПТК/13495, № УПТК/13496, від 28.11.2011 року № УПТК/13551, № УПТК/13552.

08.06.2011 року між ПП «Варвалегпром» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27996-ДЗ поставки верхнього одягу в асортименті та по ціні, зазначеними у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 17.08.2011 року № ВЛ-0000029; податковою накладною від 17.08.2011 року № 8;прибутковими ордерами від 18.08.2011 року № 11-5526, № 11-5527, № 11-5528, № 11-5525, № 11-5529; платіжними дорученнями від 05.10.2011 року № УПТК/12735, № УПТК/12734, від 20.09.2011 № УПТК/12306, № УПТК/12308, № УПТК/12309, № УПТК/12307, від 16.09.2011 року № УПТК/12192, № УПТК/12191, від 14.09.2011 року № УПТК/12112, № УПТК/12111, від 03.11.2011 року № УПТК/13230, № УПТК/13213.

08.06.2011 року між ПП «Варвалегпром» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-28000-ДЗ поставки одягу робочого чоловічого у асортименті та по ціні, зазначеними у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 26.08.2011 року № ВЛ-0000033; податковою накладною від 26.08.2011 року № 2; прибутковими ордерами від 29.08.2011 року № 11-5669, № 11-5671, № 11-5670; платіжними дорученнями від 04.10.2011 року № УПТК/12718, № УПТК/12719, від 10.10.2011 року № УПТК/12773, № УПТК/12772, від 03.10.2011 року № УПТК/12670, № УПТК/12671.

Між ТОВ «Міжвідомчий центр інженерних досліджень» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № 3647/79-14-1-11-1883 від 20.07.2011 року на виконання робіт з добудови Ташлицької АЕС в обсязі за завданням замовника (додаток № 1).

01.09.2011 року між сторонами укладено додаткова угода № 1 до вказаного договору, якою змінено строки та вартість виконання робіт.

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: актами здачі-приймання робіт № 109/11, № 111/11, № 103/11, № 105/11, № 104/11; податковими накладними від 30.12.2011 року № 9, № 13, № 11, № 12, № 10; платіжними дорученнями від 28.12.2012 року № УКС/2441, № УКС/2442, № УКС/2443, № УКС/2444, № УКС/2417, № УКС/2418, № УКС/2421, № УКС/2422, № УКС/2419, № УКС/2420.

Між ТОВ «Інтерторг-Трастгруп» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27110-ДЗ від 13.12.2010 року на постачання продукції у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 21.02.2011 року № РН-27110/1, від 23.02.2011 року № РН-21110/2; податковими накладними від 21.02.2011 року № 4, від 23.02.2011 року № 5; прибутковими ордерами від 22.02.2011 року № 11-563, № 11-565, № 11-567, № 11-568, від 23.02.2011 року № 11-593; платіжними дорученнями від 12.04.2011 року № УПТК/2054, № УПТК/2055, від 15.04.2011 року № УПТК/2246, № УПТК/2190, № УПТК/2247, № УПТК/2191, від 20.05.2011 року № АЕС/6465, № АЕС/6466, № АЕС/6467, № АЕС/6468.

Між ТОВ «АРМ ГРУП СОЮЗ» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27235 від 04.01.2011 року на постачання продукції у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 21.04.2011 року № РН-0000003; податковою накладною від 19.04.2011 року № 3; прибутковим ордером від 21.04.2011 року № 11-1682; платіжними дорученнями від 05.07.2011 року № УПТК/3280, № УПТК/3281.

03.02.2011 року між ТОВ «АРМ ГРУП СОЮЗ» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-27405 на постачання продукції у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 21.04.2011 року № РН-0000004; податковою накладною від 21.04.2011 року № 4; прибутковими ордерами від 22.04.2011 року № 11-1688, № 11-1700, № 11-1701, № 11-1689, № 11-1692, № 11-1694, № 11-1698; платіжними дорученнями від 05.07.2011 року № УПТК/3257, № УПТК/3292, № УПТК/3256, № УПТК/3288, № УПТК/3286, № УПТК/3294, № УПТК/3258, № УПТК/3290, № УПТК/3289, № УПТК/3287, № УПТК/3295, № УПТК/3259, № УПТК/3291, № УПТК/3293.

Між ТОВ «Будівельна компанія «Ампір» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-28739-ДЗ від 23.09.2011 року на постачання профілів гарячекатаних у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 23.12.2011 року № РН-008/15; податковою накладною від 23.12.2011 року № 21; прибутковими ордерами від 23.12.2011 року № 11-7858, № 11-7860; платіжними дорученнями від 30.11.2011 року № УПТК/13590, № УПТК/13591, від 07.12.2011 року № УПТК/13844, № УПТК/13843, від 06.12.2011 року № УПТК/13749, № УПТК/13752, № УПТК/13750, № УПТК/13751, від 02.12.2011 року № УПТК/13652, № УПТК/13650, № УПТК/13653, № УПТК/13651, від 01.12.2011 року № УПТК/13620, № УПТК/13621, від 29.12.2011 року № УПТК/15298, № УПТК/15299, № УПТК/15296, № УПТК/15297.

23.09.2011 року між ТОВ «Будівельна компанія «Ампір» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-28740-ДЗ на постачання проводу та кабелю ізольованих у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 05.12.2011 року № РН-008/13, від 02.12.2011 року № РН-008/12; податковими накладними від 05.12.2011 року № 19, від 05.12.2011 року № 20, від 02.12.2011 року № 18; прибутковими ордерами від 22.12.2011 року № 11-7807, № 11-7816, № 11-7811, від 13.12.2011 року № 11-7392; платіжними дорученнями від 29.12.2011 року № УПТК/15289, № УПТК/15301, № УПТК/15300, № УПТК/15288.

04.11.2011 року між ТОВ «Будівельна компанія «Ампір» та позивачем в особі ВП «Южно-Українська АЕС» укладено договір № ПУ-28977-ДЗ на постачання вентилів, кранів, клапані та подібних виробів у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 26.12.2011 року № РН-008/17; податковою накладною від 26.12.2011 року № 22; прибутковими ордерами від 26.12.2011 року № 11-8147, № 11-8149, № 11-8153, № 11-8159, № 11-8122; реєстром платіжних доручень за грудень 2011 року за підписом головного бухгалтера; платіжними дорученнями від 22.03.2012 року № УПТК/2062, № УПТК/2060, № УПТК/2064, № УПТК/2059, № УПТК/2061, № УПТК/2063, від 23.03.2012 року № УПТК/2092, № УПТК/2095.

Між ТОВ «Укрекоенерготорг» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 157 від 03.02.2011 року поставки продукції оброблення неметалевих відходів (пароніт) згідно специфікації (додаток № 3 до договору).

12.12.2011 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього договору, якою змінено ціну договору та конкретизовано строки поставки продукції. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 17.02.2011 року № 7, № 1, від 13.07.2011 року № 46; податковими накладними від 17.02.2011 року № 4, № 1, від 13.07.2011 року № 2; прибутковими ордерами від 18.02.2011 року № 11, № 17, від 14.07.2011 року № 117; платіжними дорученнями від 22.03.2012 року № 2102, від 27.04.2011 року № 3194, від 01.09.2011 року № 6158, від 07.07.2011 року № 4752, від 11.05.2011 року № 3512, від 12.05.2011 року № 3531, від 11.04.2011 року № 2802, від 13.05.2011 року № 3574, від 08.06.2011 року № 4210.

26.05.2011 року між ТОВ «Укрекоенерготорг» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 701 поставки трубок та труб гумових згідно специфікації (додаток № 3 до договору).

13.12.2011 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього договору, якою змінено ціну договору та конкретизовано строки поставки продукції. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 24.06.2011 року № 40, № 39, від 01.03.2012 року № 11; податковими накладними від 24.06.2011 року № 10, № 9, від 01.03.2012 року № 2; прибутковими ордерами від 24.06.2011 року № 106, № 107, від 01.03.2012 року № 27; платіжними дорученнями від 30.05.2012 року № 3550, від 28.12.2011 року № 9270, від 01.09.2011 року № 6157, № 6195.

19.05.2011 року між ТОВ «Укрекоенерготорг» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 665 поставки гуми регенерованої (пластин гумових) згідно специфікації (додаток № 3 до договору).

13.12.2011 року між сторонами укладена додаткова угода № 1 до цього договору, якою змінено ціну договору та конкретизовано строки поставки продукції. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 17.06.2011 року № 35, від 29.06.2011 року № 41, від 12.07.2011 року № 45, від 25.07.2011 року № 51, від 29.11.2011 року № 65, від 01.03.2012 року № 12; податковими накладними від 17.06.2011 року № 5, від 29.06.2011 року № 11, від 12.07.2011 року № 1, від 25.07.2011 року № 7, від 29.11.2011 року № 3, від 01.03.2012 року № 3; прибутковими ордерами від 17.06.2011 року № 100, від 05.07.2011 року № 113, від 11.07.2011 року № 114, від 14.07.2011 року № 119, від 01.08.2011 року № 130, від 01.12.2011 року № 232, від 01.03.2012 року № 28; платіжними дорученнями від 02.08.2012 року № 5126, від 28.12.2011 року № 9277, від 29.12.2011 року № 9377, від 10.10.2011 року № 7305, від 28.09.2011 року № 6950, від 12.10.2011 року № 7361, від 04.10.2011 року № 7076, від 05.09.2011 року № 6271.

19.04.2011 року між ТОВ «Укрекоенерготорг» та позивачем в особі ВП «Атомкомплект» укладено договір № 1116111117 поставки кислоти борної (марка А) згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами:актом приймання-передачі ТМЦ від 16.06.2011 року № 22;видатковою накладною від 06.06.2011 року № 32;податковою накладною від 06.06.2011 року № 2;платіжним дорученням від 29.12.2011 року № 2331.

03.03.2011 року між ТОВ «Ден Плюс» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 1 поставки технологічного обладнання для закладу харчування та меблі з нержавіючої сталі, які передбачені в специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 05.05.2011 № РН-000239, від 11.05.2011 № РН-0000242; податковими накладними від 05.05.2011 № 1, від 11.05.2011 № 4; прибутковими ордерами від 06.05.2011 № 37, від 12.05.2011 № 25; платіжним дорученням від 19.05.2011 № 504.

03.03.2011 року між ТОВ «Ден Плюс» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 2 поставки технологічного обладнання для закладу харчування та меблі з нержавіючої сталі, які передбачені в специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 05.05.2011 № РН-0000240, від 11.05.2011 № РН-0000243; податковими накладними від 05.05.2011 № 2, від 11.05.2011 № 5; прибутковими ордерами від 06.05.2011 № 38, від 12.05.2011 № 43; платіжним дорученням від 19.05.2011 № 504.

03.03.2011 року між ТОВ «Ден Плюс» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 3 поставки технологічного обладнання для закладу харчування та меблі з нержавіючої сталі, які передбачені в специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 05.05.2011 № РН-000241, від 11.05.2011 № РН-0000244; податковими накладними від 05.05.2011 № 3, від 11.05.2011 № 6; прибутковими ордерами від 06.05.2011 № 39, від 12.05.2011 № 44; платіжним дорученням від 19.05.2011 № 504.

31.03.2011 року між ТОВ «Ден Плюс» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 4 поставки мармиту для перших та других страв, який передбачений в специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 09.06.2011 року № РН-0000245; податковою накладною від 09.06.2011 № 1;прибутковим ордером від 09.06.2011 року; платіжним дорученням від 04.07.2011 № 870.

01.07.2011 року між ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 1606/11 поставки виробів з дроту (щітки дискові), згідно специфікації (додаток № 3 до договору).Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 03.08.2011 № РН-0000020, № РН-0000021, № РН-0000022; податковими накладними від 03.08.2011 № 1, № 2, № 3; прибутковими ордерами від 03.08.2011 № 136, № 134, № 135; платіжними дорученнями від 11.10.2011 № 7333, від 13.10.2011 № 7407, від 26.10.2011 № 7670.

17.06.2011 року між ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 1506/11 поставки паперу спеціального різного (кільця паперові), згідно специфікації (додаток № 3 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 03.08.2011 № РН-0000023; податковою накладною від 03.08.2011 № 4; прибутковим ордером від 03.08.2011 № 137; платіжним дорученням від 27.10.2011 № 7721.

08.09.2011 року між ТОВ «ТПК «Рейл Інвест» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 3108/11 поставки наборів інструментів для машин (свердла та фрези), згідно специфікації (додаток № 3 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 21.10.2011 № РН-0000035, від 16.11.2011 № РН-0000038, від 08.12.2011 № РН-0000043; податковими накладними від 21.10.2011 № 1, від 16.11.2011 № 3, від 08.12.2011 № 3; прибутковими ордерами від 24.10.2011 № 196, від 16.11.2011 № 212, від 08.12.2011 № 239; платіжними дорученнями від 14.11.2011 № 1729, від 07.12.2011 № 1930, від 14.12.2011 № 1989.

16.11.2010 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Рівненська АЕС» укладено договір № 1390 на поставку підшипників кочення згідно специфікації (додаток № 3 до договору). Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладними від 10.12.2010 № 0001118, № 0001120, від 23.12.2010 № 0001147, від 14.02.2011 № 00000082, від 22.02.2011 № 00000101, № 00000102, від 09.03.2011 № 00000146 від 18.03.2011 № 00000183, від 14.04.2011 № 00000238, № 00000237, від 23.05.2011 № 00000324, від 30.06.2011 № 00000434, № 00000424; податковими накладними від 10.12.2010 № 1098, № 1101, від 23.12.2010 № 1127, від 14.02.2011 № 81 від 22.02.2011 № 99, № 100, від 09.03.2011 № 26, від 18.03.2011 № 62, від 14.04.2011 № 23, № 22, від 23.05.2011 № 47, від 30.06.2011 № 77, № 72; прибутковими ордерами від 16.12.2010 № 330, № 329, від 28.12.2010 № 345, від 17.02.2011 № 26 від 01.03.2011 № 40, № 39, від 14.03.2011 № 46, від 24.03.2011 № 53, від 19.04.2011 № 66, № 65, від 30.05.2011 № 96, від 26.07.2011 № 115, № 116; платіжними дорученнями від 26.07.2011 № 5278, від 23.08.2011 № 6038, від 14.04.2011 № 2905, від 01.04.2011 № 2539, № 2541, від 30.03.2011 № 2459, № 2451, від 29.04.2011 № 3237, № 3281, від 23.02.2011 № 1486, від 10.02.2011 № 1168, від 09.02.2011 № 1111, № 1112, від 11.08.2011 № 5807.

18.10.2010 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 6449 на поставку підшипників згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 23.11.2010 № 00000998;податковою накладною від 23.11.2010 № 987; прибутковим ордером від 30.11.2010 № 334;платіжним дорученням від 27.12.2010 № 8267.

18.05.2010 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 6129 на поставку підшипників згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 10.09.2010 № 0837, від 03.02.2011 № 00000062, від 28.12.2010 № 0001160; податковими накладними від 10.09.2010 № 0828, від 07.02.2011 № 66, від 28.12.2010 № 1140; прибутковими ордерами від 30.09.2010 №272, від 08.02.2011 № 25, від 17.01.2011 № 4; платіжними дорученнями від 20.10.2010 № 6630, від 18.02.2011 № 806, від 01.03.2011 № 1022.

20.06.2011 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 7072 на поставку підшипників згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 26.09.2011 № 00000663, № 00000664, від 18.07.2011 № 00000481, від 26.07.2011 № 00000512, від 28.07.2011 № 00000522, від 15.08.2011 № 00000559, від 18.08.2011 № 00000482, від 30.06.2011 № 00000433; податковими накладними від 26.09.2011 № 69, № 70, від 18.07.2011 № 46, від 26.07.2011 № 76, від 28.07.2011 № 84, від 15.08.2011 № 29, від 18.07.2011 № 47, від 30.06.2011 № 76; прибутковими ордерами від 17.10.2011 № 313, від 12.08.2011 № 190, від 26.08.2011 № 211, від 05.08.2011 № 196, від 15.08.2011 № 248, від 12.08.2011 № 189, від 12.07.2011 № 145; платіжними дорученнями від 09.11.2011 № 7244, № 7249, від 21.09.2011 № 5733, від 01.08.2011 № 4527.

11.07.2011 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 7116 на поставку підшипників згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 15.08.2011 № 00000560, від 26.07.2011 № 00000513, від 10.11.2011 № 00000762, від 18.07.2011 № 00000483;податковими накладними від 15.08.2011 № 30, від 26.07.2011 № 77, від 10.11.2011 № 25, від 18.07.2011 № 48; прибутковими ордерами від 31.08.2011 № 247, від 26.08.2011 № 210, від 18.11.2011 № 364, від 18.07.2011 № 199;платіжними дорученнями від 23.09.2011 № 5820, від 29.12.2011 № 8686, від 23.09.2011 № 5821.

22.02.2011 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 6678 на поставку підшипників згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 10.03.2011 № 00000151, від 18.03.2011 № 00000182; податковими накладними від 10.03.2011 № 32, від 18.03.2011 № 60; прибутковими ордерами від 23.03.2011 № 52, від 29.03.2011 № 58; платіжними дорученнями від 21.04.2011 № 2276, від 29.04.2011 № 2472.

На підставі рахунку ТОВ «Август» від 15.12.2010 № А-0001244 здійснено постачання підшипників на ВП «Хмельницька АЕС»: накладна від 28.12.2010 № 0001161; податкова накладна від 28.12.2010 № 1141; прибутковий ордер від 12.01.2011 № 3, платіжне доручення від 27.12.2010 № 8380.

На підставі рахунку ТОВ «Август» від 28.09.2010 № А-0000977 здійснено постачання підшипників на ВП «Хмельницька АЕС»: накладна від 04.11.2010 № 0000993; податкова накладна від 01.10.2010 № 937; прибутковий ордер від 30.11.2010 № 321, платіжне доручення від 01.10.2010 № 6019.

На підставі рахунку ТОВ «Август» від 29.09.2011 № А-00000623 здійснено постачання підшипників на ВП «Хмельницька АЕС»: накладними від 21.10.2011 № 00000716, від 10.11.2011 № 00000763, від 26.12.2011 № 00000877; податкова накладна від 11.10.2011 №11; прибутковими ордерами 10.11.2011 № 333, від 08.12.2011 № 400, від 04.01.2012 № 1, платіжне доручення від 11.10.2011 № 6361.

29.04.2011 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 297(2)11УК на поставку підшипників. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 09.06.2011 № 00000378, № 00000379, від 19.03.2012 № 00000181, від 27.03.2012 № 00000218, від 10.11.2011 № 00000764, від 28.07.2011 № 00000520, 22.08.2011 № 00000573; податковими накладними від 09.06.2011 № 25, № 26, від 19.03.2012 № 43, від 27.03.2012 № 78, від 10.11.2011 № 26, від 28.07.2011 № 82, від 22.08.2011 № 48; прибутковими ордерами та наказами від 14.06.2011 № 2/29/302, № 2/29/303, від 21.03.0212 № 2/29/353, від 29.03.2012 № 2/29/362, від 16.11.2011 № 2/29/335, від 01.08.2011 № 2/29/314, від 25.08.2011 № 2/29/318; платіжними дорученнями від 27.07.2011 № 6578, від 28.07.2011 № 6655, від 02.03.2012 № 1889.

06.04.2010 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 163(2)10УК на поставку підшипників. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 15.03.2011 № 00000170, від 02.02.2011 № 00000059, від 18.11.2010 № 0001040;податковими накладними від 15.03.2011 № 49, від 02.02.2011 № 60, від 18.11.2010 № 1022; прибутковими ордерами та наказами від 17.03.2011 № 2/29/271, від 04.02.2011 № 2/29/260, від 19.11.2010 № 2/29/239; платіжними дорученнями від 29.09.2010 № 8797, від 30.06.2011 № 5658, від 10.03.2011 № 2263, від 21.02.2011 № 1709, від 16.02.2011 № 1578, від 08.11.2010 № 10511, від 08.11.2010 № 10535, від 08.11.2010 № 10519, від 08.11.2010 № 10525.

13.04.2011р. між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 254(2)11УК на поставку підшипників. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 19.03.2012 № 00000183, № 00000182, від 27.03.2012 № 00000217, від 10.11.2011 № 00000765, № 00000766, від 19.07.2011 № 00000486, від 28.07.2011 № 0000052; податковими накладними від 19.03.2012 № 45, № 44, від 27.03.2012 № 77, від 10.11.2011 № 27, № 28, від 19.07.2011 № 53, від 28.07.2011 № 83; прибутковими ордерами та наказами від 21.03.2012 № 2/29/354, № 2/29/355, від 29.03.2012 № 2/29/363, від 16.11.2011 № 2/29/336, № 2/29/337, від 20.07.2011 № 2/29/312, від 29.07.2011 № 2/29/313; платіжним дорученням від 06.03.2012 № 1963.

06.04.2010 року між ТОВ «Август» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 164(2)10УК на поставку підшипників. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковими накладними від 15.03.2011 № 00000172, від 18.11.2010 № 0001039;податковими накладними від 15.03.2011 № 51, від 18.11.2010 № 1021; прибутковими ордерами та наказами від 17.03.2011 № 2/29/272, від 19.11.2010 № 2/29/238; платіжними дорученнями від 10.01.2011 № 272, від 08.11.2010 № 10540.

30.05.2011 року між ПП «Екоспецприлад» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 6950 на поставку запасних частин до обладнання автоматичного, хімічного та газового контролю згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: товарною накладною від 26.09.2011 № 11; податковою накладною від 26.09.2011 № 1; прибутковим ордером від 30.09.2011 № 148/8; платіжним дорученням від 28.12.2011 № 8529.

25.08.2011 року між ПП «Екоспецприлад» та позивачем в особі ВП «Атомкомплект» укладено договір № 1116111347 на поставку стрічки фільтрувальної та фільтрів згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: товарною накладною від 29.09.2011 № 10; податковою накладною 29.09.2011 № 2; актом приймання-передачі ТМЦ від 29.09.2011 № 285/08; платіжним дорученням від 29.12.2011 № 2327.

03.11.2011 року між ТОВ «Техенергокомплект» та позивачем в особі ВП «Атомкомплект» укладено договір № 1116111424 на поставку реле згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 01.12.2011 № РН-0000006; податковою накладною 01.12.2011 № 1; актом приймання-передачі ТМЦ від 14.12.2011 № 2695; платіжним дорученням від 06.02.2012 № 286.

17.11.2011 року між ТОВ «Техенергокомплект» та позивачем в особі ВП «Атомкомплект» укладено договір № 1116111435 на поставку реле згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 16.12.2011 № 000009; податковою накладною 16.12.2011 № 4; актом приймання-передачі ТМЦ від 16.12.2011 № 1; платіжним дорученням від 18.01.2012 № 101.

05.07.2011 року між ТОВ «Енергоінвест-ВАТ» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 7100 на поставку коліс до конденсатного насоса згідно специфікації № 1.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: товарною накладною від 13.09.2011 № 28; податковою накладною від 13.09.2011 № 1; прибутковим ордером від 19.09.2011 № 139/10; платіжними дорученнями від 02.12.2011 № 7732, від 24.11.2011 № 7469, від 08.12.2011 № 7933, від 12.12.2011 № 7996.

22.08.2011 року між ТОВ «Акрополь» та позивачем в особі ВП «Хмельницька АЕС» укладено договір № 7285 на поставку канцелярських товарів згідно специфікацій № 1 та № 2.Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: видатковою накладною від 08.09.2011 № РН-0000012; податковою накладною від 08.09.2011 № 5; прибутковим ордером від 19.09.2011 № 181; платіжними дорученнями від 01.11.2011 № 6966, від 14.10.2011 № 6533.

05.09.2012 року між ТОВ «Буденергоком» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 674(5)12УК на поставку товарів згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 11.10.2012 № 12; податковою накладною 11.10.2012 № 1; прибутковим ордером та наказом від 11.10.2012 № 5/167/190; реєстром виданих та отриманих податкових накладних;платіжним дорученням від 20.11.2012 № 10798.

27.01.2011 року між ТОВ «Буденергоком» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 42(5)11УК на поставку товарів згідно специфікації. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 07.09.2011 № 08;податковою накладною від 07.09.2011 № 1; прибутковим ордером та наказом від 07.09.2011 № 5/167/159; реєстром виданих та отриманих податкових накладних;платіжним дорученням від 05.10.2011 № 8894.

20.06.2012 року між ТОВ «НВКФ «Техносинтез» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 502(6)12УК на поставку циліндрів гідравлічних. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 06.08.2012 № РН-0000002; податковою накладною від 06.08.2012 № 2; прибутковим ордером та наказом від 06.08.2012 № 6/69/221; реєстром виданих та отриманих податкових накладних; платіжним дорученням від 27.09.2012 № 8503.

19.04.2012 року між ТОВ «НВКФ «Техносинтез» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 303(5)12УК на поставку вогнезахисного покриття Фенікс. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 06.08.2012 № РН-0000001;податковою накладною від 06.08.2012 № 1; прибутковим ордером та наказом від 06.08.2012 № 5/903/162;платіжним дорученням від 28.12.2012 № 12427;реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

07.07.2012р. між ТОВ «Еко-Енерджи» та позивачем в особі ВП «Запорізька АЕС» укладено договір № 533(2)12УК на поставку засувок. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: накладною від 20.08.2012 № 20-08;податковою накладною від 20.08.2012 № 1; прибутковим ордером та наказом від 21.08.2012 № 2/25/135;реєстром виданих та отриманих податкових накладних;платіжним дорученням від 11.10.2012 № 9213.

12.05.2011р. між ПП «Будмаржитло» та позивачем в особі ВП «Енергоефективність» укладено договір підряду № 01-05/2011/30-32-8-11-19911 на виконання внутрішніх оздоблювальних робіт адміністративної будівлі по вул. Толстого, 59 згідно кошторисів, що є додатками до договору. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: рахунком-фактурою від 13.05.2011 № СФ-0000013;довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-3); актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (форма КБ-2в); звітом про використання матеріалів (форма М-29); податковою накладною від 16.05.2011 № 2; банківською випискою від 16.05.2011 по рахунку № 260023021168; реєстром виданих та отриманих податкових накладних за червень 2011 року.

15.05.2010 року між Фірмою «Капітель Плюс» та позивачем в особі ВП «Донузлавська ВЕС» укладено договір № 114 на виконання ремонту електроустаткування. Виконання сторонами взятих на себе за договором зобов'язань підтверджується такими документами: рахунком-фактурою від 16.08.2010 № 1535;актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року (форма КБ-2в); податковою накладною від 21.09.2010 № 1727; платіжним дорученням від 21.09.2010 № 767.

На підставі рахунків від 27.10.2009 № 00000243, № СФ-00000242 ПП «Грандпродукт» поставило позивачу в особі ВП «Донузлавська ВЕС» ТМЦ, зазначені у рахунках. Реальність здійснення цієї господарської операції підтверджується: видатковими накладними від 19.01.2010 № 29, № 28;податковими накладними від 19.01.2010 № 29, № 28; платіжними дорученнями від 12.02.2010 № 316, від 05.02.2010 № 301, від 03.02.2010 № 300, від 18.01.2010 № 247.

У періоди, зазначені у акті перевірки, позивачем в особі ВП «Управління справами» здійснено закупівлю товарів у ТОВ «Компанія «Інтербазіс», вказаних у нижченаведених рахунках. Виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується такими документами: рахунком-фактурою від 14.07.2011 № 140705, від 03.08.2011 № 030810, від 03.08.2011 № 030808;видатковими накладними від 01.08.2011 № 010801, від 16.08.2011 № 160801, від 16.08.2011 № 160802; податковими накладними від 01.08.2011 № 101, від 11.08.2011 № 1102, від 11.08.2011 № 1101; платіжними дорученнями від 04.08.2011 № 2048, № 2049, від 11.08.2011 № 2226, від 11.08.2011 № 2236; карточкою субконто за серпень 2011, яка підтверджує оприбуткування вказаних у накладних ТМЦ.

У періоди, зазначені у акті перевірки, позивачем в особі ВП «Управління справами» здійснено закупівлю товарів у ТОВ «Інвестком-Капітал», вказаних у нижченаведених рахунках. Виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується такими документами: рахунком-фактурою від 05.12.2011 № 50512, від 14.12.2011 № 41412; видатковими накладними від 19.12.2011 № 31912, від 29.12.2011 № 12912, податковими накладними від 15.12.2011 № 1507, від 28.12.2011 № 2809; платіжними дорученнями від 15.12.2011 № 3716, від 28.12.2011 № 3780; карточкою субконто за грудень 2011, яка підтверджує оприбуткування вказаних у накладних ТМЦ.

У періоди, зазначені у акті перевірки, позивачем в особі ВП «Атоменергомаш» здійснено закупівлю товарів у ТОВ «Діал-Інвест», вказаних у нижченаведених рахунках. Виконання сторонами взятих на себе зобов'язань підтверджується такими документами: рахунком-фактурою від 22.09.2011 № СФ-177, від 16.08.2011 № СФ-149, від 16.08.2011 № СФ-148, від 08.09.2011 № СФ-166, від 15.09.2011 № СФ-172;видатковими накладними від 26.09.2011 № 12, від 30.08.2011 № 14, від 30.08.2011 № 13, від 26.09.2011 № 13, від 19.09.2011 № 3;податковими накладними від 26.09.2011 № 12, від 30.08.2011 № 14, від 30.08.2011 № 13, від 26.09.2011 № 13, від 19.09.2011 № 3; прибутковими ордерами від 26.09.2011 № ПН-0000872, № ПН-0000871, від 31.08.2011 № ПН-0000742, від 31.08.2011 № ПН-00000741, від 26.09.2011 № ПН-00000856, від 19.09.2011 № ПН-00000820;платіжними дорученнями від 24.01.2012 № 315, від 19.10.2011 № 3482, від 29.12.2011 № 4464, від 24.11.2011 № 3921, від 30.01.2012 № 421, від 24.11.2011 № 3916.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оскаржуваний правочин). До оскаржуваних правочинів належить зокрема фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст. 234 ЦК України).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака - специфічна мета - порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника - фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставши можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Статтею 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Таким чином, необхідними умовами для визнання угоди недійсною є її укладання з метою, що завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

На момент укладання договорів, на яких ґрунтувалися взаємовідносини позивача з контрагентами, а також під час здійснення господарських операцій, згідно даних ЄДРПОУ контрагенти були зареєстровані в податкових органах як платники ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки них не внесено відповідних змін.

Правова позиція по даному питанню висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, за змістом якого у разі якщо на час здійснення господарських операцій, якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість, постачальники були включені до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, чинним законодавством України відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності).

Згідно пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно пп. 14.1.181. п. 14.1.ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2., п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до ст. 1 Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2. зазначеного Порядку податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що взаємовідносини позивача з контрагентом, який на момент здійснення господарських операцій був належним чином зареєстрований як платник податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентом первинними документами, зокрема, податковими накладними, отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на податковий кредит.

Крім того, з 01.01.2011 року набрала чинності ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої доводи податкового органу про недійсність правочину, що суперечить інтересам держави, повинні бути доведені рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідачем не надано до суду доказів щодо недійсності правочинів між позивачем та його контрагентами.

Правова позиція по даному питанню висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2013 року справа № К/9991/67466/12.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів відповідача, сформованих на підставі актів перевірок контрагентів, оскільки, інформація, викладена в зазначених документах була фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача, без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Згідно вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. В акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - Туман Наталії Валеріївни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.