Ухвала суду № 36603813, 30.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/116/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.12.2013 Справа № 908/4319/13

м. Запоріжжя

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за вих. від 23.12.13 № 8468/4/28-2 про забезпечення позову

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-СЕРВІС", 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, офіс 208

до відповідача 2: приватного підприємства "Діапазон", 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9

про стягнення 4 775 785,81 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

30.12.13 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" з позовною заявою до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-СЕРВІС", 2 - приватного підприємства "Діапазон" про стягнення солідарно з обох відповідачів 4 775 785,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 20-Н/08/08/ЮО від 28.08.08 в частині процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

30.12.13 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вищевказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 30.12.13 судом порушено провадження у справі № 908/4319/13, якій присвоєно номер провадження 17/116/13, судове засідання призначено на 05.02.14.

Позивачем до матеріалів позову додано заяву за вих. від 23.12.13 № 8468/4/28-2 про забезпечення позову, в прохальній частині якої останній просить суд: забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та оголошення заборони посадовим особам приватного підприємства "Діапазон" здійснювати будь-які дії по відчуженню, розпорядженню щодо наступного майна:

- не житлового приміщення площею 192,3 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 45, яке належить на праві власності ПП "Діапазон";

- не житлового приміщення площею 417,8 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 52 а, яке належить на праві власності ПП "Діапазон";

- не житлового приміщення площею 943 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фільтрова, 21, яке належить на праві власності ПП "Діапазон";

- не житлового приміщення площею 1 823,7 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Набережна, 19, яке належить на праві власності ПП "Діапазон";

- бази відпочинку "Альбатрос", Запорізька область, м. Приморськ, яка належить на праві власності ПП "Діапазон";

- земельна ділянка 5,6 га під базу відпочинку в Запорізькій області, смт Кирилівка;

- автомобіль ГАЗ 330210 номер 53 61 ЗПТ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль МАЗ 54323 номер 01122 НР, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ИЖ 27156 номер 1451 ЗПТ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ВАЗ 21093 номер 10675 НР, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ГАЗ 2705 номер 01359 НР, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль УАЗ 2206 номер 01950 НР, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль Мерседес-Бенц 2232 номер 5057 ВНО, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль МАЗ 54323 номер 88143 ЗПС, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль Мерседес-Бенц 240 10000 НС, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ВАЗ 21099 номер 15006 НР, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ИЖ 27156 номер 64023 ЗПТ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ВАЗ 21093 номер 0727 ЯТВ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ВАЗ 21043 номер 0289 ЯТВ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль КАМАЗ 5320 номер 13213 ЗПТ, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ГАЗ 33021 номер 02357, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль КРАЗ 6510 номер 39393 ЗПС, який належить на праві власності ПП "Діапазон";

- автомобіль ВАЗ 2109 номер 0377 ЯТВ, який належить на праві власності ПП "Діапазон".

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною ін. особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або ін. документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1). Про забезпечення позову виноситься ухвала (ч. 2).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із відповідними змінами), у відповідності із ст. 66 ГПК України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також ін. учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України закріплено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 33 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування.

Як свідчить зміст наведеної вище заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за вих. від 23.12.13 № 8468/4/28-2 про забезпечення позову та додані до неї документи, заявник не обґрунтував та не надав суду відповідних доказів на підтвердження того, що майно, на яке позивач просить суд накласти арешт та оголосити заборону відповідачу 2 вчиняти будь-які дії по відчуженню, розпорядженню, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що як зазначалось вище, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а також не надання заявником (позивачем) доказів, які можуть свідчити про вчинення відповідачем 2 дій із реалізації майна чи підготовки до такої реалізації, чи витрачання коштів не для здійснення розрахунків із позивачем, суд дійшов висновку про відсутність, станом на час розгляду вказаної заяви, правових підстав для забезпечення позову у справі № 908/4319/13.

У зв'язку з чим, як наслідок, у задоволенні заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" за вих. від 23.12.13 № 8468/4/28-2 про забезпечення позову у справі № 908/4319/13 судом відмовляється через недоведеність.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за вих. від 23.12.13 № 8468/4/28-2 про забезпечення позову у справі № 908/4319/13.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун