Постанова № 36603515, 16.12.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/7796/13-a

категорія 8.1.5

16 грудня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Одін-Т" про стягнення 59432 грн.,-

встановив:

У листопаді 2013 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Одін-Т" податковий борг по податку на додану вартість у сумі розміром 59432грн.

Правовою підставою стягнення заборгованості позивач вважає норми Податкового кодексу України.

Зазначає, що податковий борг в сумі 59432 грн. у відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень. Відповідачу була направлена перша та друга податкова вимога. Але податковий борг на день звернення до суду з даним позовом не сплачений. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, позивач надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Одін-Т" (далі - ПП "Одін-Т") зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.08.2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 3302123, перебуває на податковому обліку у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ).

Відповідно до положень 41.1.1 Податкового кодексу України, контроль за справляння платежів до бюджету здійснюється органами, які повинні забезпечувати їх надходження.

Таким чином, позивач - Житомирська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Станом на 25.10.2013 р. за позивачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у сумі розміром 59432 грн.

Позивачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт №6381/10/15-2 від 28.11.2011 р.

На підставі вказаного акта перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0010301601 від 23.12.2011 р., яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі розміром 59432,2 грн., яке отримане платником податків, що засвідчується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, в адміністративному або судовому порядку не оскаржене

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача по податку на додану вартість складає 59432 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідача по податку на додану вартість у сумі розміром 59432 грн. не погашена.

Підпунктом 14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Відповідачу податковим органом у встановленому законом порядку направлялась перша та друга податкова вимога №1/1391 від 25.08.2010 р. та №2/1546 від 01.10.2010 р.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, податковий борг відповідача підтверджується матеріалами справи, та складає 59432 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Одін-Т" про стягнення 59432 грн., - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Одін-Т" (код ЄДРПОУ 3302123) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі розміром 59432 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 00 (нуль) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 16 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук