Ухвала суду № 36603441, 31.12.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року № 810/7143/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Приватного підприємства «Актив-Строй»

до

Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправними дій, –

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство «Актив-Строй», з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ПП «Єврофасад-Черкаси», відповідно до якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будкомпроект Груп» та подальшого продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року, в розумінні статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Дослідивши позовну заяву судом встановлено, що позивачем не сплачено суму судового збору за подання адміністративного позову за позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 0, 06 % розміру мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що позовні вимоги позивача стосуються вимог немайнового характеру (щодо зобов’язання вчинити певні дії – пункт 2 прохальної частини позовної заяви), однак судовий збір позивачем не сплачено.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт від 12.07.2013 року № 391/22-01/32881834 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Будкомпроект Груп» (код ЄДРПОУ 36203392) та подальшого продажу підприємствам-покупцям за період з 01.01.2011 року по 31.05.2013 року».

Згідно висновків Акта від 12.07.2013 року № 391/22-01/32881834, звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) з придбання товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року, в розумінні статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України.

Таким чином, згідно висновків Акта перевірки, задекларований ПП «Єврофасад-Черкаси» податковий кредит від ТОВ «Будкомпроект Груп» та задекларовані податкові зобов’язання по підприємствах покупцях за період з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року за результатами перевірки зменшені до « 0».

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, позивачем не наведено у позовній заяві обґрунтувань, які саме права позивача порушені складеним щодо іншого суб'єкта господарювання Актом і чим це підтверджується.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

належного доказу про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства;

письмові пояснення з документально підтвердженими доказами порушення прав позивача проведеною перевіркою, за результатами якої складений Акт від 12.07.2013 року № 391/22-01/32881834.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Актив-Строй» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню зустрічної звірки ПП «Єврофасад-Черкаси», відповідно до якої не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ПП «Єврофасад-Черкаси» (код ЄДРПОУ 32881834) з придбання товарів (послуг) у ТОВ «Будкомпроект Груп» та подальшого продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року в розумінні статті 22 та статті 185 Податкового кодексу України, – залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2014 року.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

4. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.