Ухвала суду № 36602308, 13.01.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" січня 2014 р. Справа № 922/295/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ (вх. № 36Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. по справі № 922/295/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецнадра», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків

про визнання права власності, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецнадра», м. Харків

про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. первісний позов задоволено повністю, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) право власності на нежитлову будівлю літ "Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) право власності на нежитлову будівлю літ"Х/1-4", загальною площею 25 339,1 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу № 6 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту №6 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 2 382,7 кв.м., частини підвалу першого поверху нежилої будівлі літ."Г-1", розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, буд.257, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно Протоколу №7 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та Акту № 7 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9, код ЄДРПОУ 22610495) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, код 34757109) суму судового збору у розмірі 68 820,00 грн.

В задоволені зустрічного позову відмовлено повністю.

Одночасно, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ «ВТБ Банк» дізналось про наявність оскаржуваного рішення внаслідок ознайомлення його представником з матеріалами даної справи тільки 12.12.2013р., та, за таких обставин, просить визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та поновити строк подання апеляційної скарги.

З огляду на приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, докази поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та, виходячи з аналізу норм глав ХІІ ГПК України у діючій редакції, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку, виходячи із наступного.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до приписів п. 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати причину поважною і відновити її строк.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язанні з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 29.01.2013р., з апеляційною скаргою скаржник звернувся 23.12.2013р., тобто майже через 11 місяців після прийняття рішення.

Посилання скаржника на те, що 12 грудня 2013 року його представник ознайомився з матеріалами даної справи та, тим самим, дізнався про наявність судового рішення по цій справі, не може бути прийнято до уваги колегією суддів та вважатись поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги. Скаржником не наведено жодних обставин, відповідно до яких існували відповідні перешкоди та труднощі на протязі 1 року ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що вчасне подання апеляційної скарги залежало від заявника, оскільки його дії мають суб’єктивний характер.

Таким чином, наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку для подачі апеляційної скарги, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 р. у справі № 922/295/13-г.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» апеляційну скаргу та документи додані до неї, всього на 98 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №29530 від 20.12.13р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов