Постанова № 36602242, 19.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3925/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю. О.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б.

при секретарі: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 400,00 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 26.06.2010 р. ФОП ОСОБА_2 зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 099113, (а. с. 5) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 30.06.2010 р. за № НОМЕР_1 (Довідка від 30.06.2010 р. № 469/М/29-040 (а. с. 7)).

Позивачем відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.08.2010 р. № 1/4017 у розмірі 200,00 грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 22.12.2010 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а. с. 9), а отже вважає, що податкове зобов'язання є узгодженим.

При цьому, позивачем було надано суду облікову картку платника по податку (а. с. 10-11) відповідно до якої станом на 31.12.2010 р. існуючий податковий борг відповідача не погашався в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 вказаного Кодексу стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції встановив, що строк для стягнення податкового боргу з ФОП ОСОБА_2 мав почати свій перебіг з дня виникнення податкового боргу, тобто не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання їй другої податкової вимоги в силу пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв на момент виникнення у ФОП ОСОБА_2 заборгованості зі сплати податкових зобов'язань. А оскільки доказів надіслання другої податкової вимоги в матеріалах справи немає, то і податкове зобов'язання слід вважати неузгодженим.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується зважаючи на таке.

Матеріали справи містять доказ вручення податкової вимоги ФОП ОСОБА_2: копію зворотнього повідомлення з відміткою про отримання 22.12.2010 р. (а. с. 9).

Податковий кодекс України набрав чинності з 01.01.2011 року, відповідно до якого надіслання другої податкової вимоги платнику податків не передбачено.

Апелянт в апеляційній скарзі акцентував увагу колегії суддів на тому, що в зв'язку з набранням чинності ПК України він автоматично був позбавлений законодавчого підґрунтя для надіслання другої податкової вимоги через 30 днів після отримання ФОП ОСОБА_2 першої податкової вимоги.

Колегія суддів приймає ці доводи до уваги та зазначає, що податковий орган з вимогою про стягнення податкового боргу звернувся у 2013 р., тобто позовні вимоги про стягнення податкового боргу, повинні розглядатися за правилами Податкового кодексу України.

З огляду на це та той факт, що колегією суддів на підставі наявних матеріалів справи встановлено наявність за ФОП ОСОБА_2 на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій заборгованості зі сплати податкових зобов'язань у розмірі 400, грн., про що вона знала у зв'язку з отриманням податкової вимоги 22.12.2010 року, але не вчинила жодних дій по сплаті заборгованості, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують позицію суду першої інстанції, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 р. скасувати.

Позов Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 податковий борг на підставі податкової вимоги від 05.08.2010 року № 1/4017 у розмірі 400 грн. 00 коп. (чотириста гривень 00 коп.) на р/р 34210379700002 код 18050200 код виду сплати 147. Отримувач: місцевий бюджет, код 38054398. Банк ГУДК в Чернігівській області.ю МФО 853592.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя А. Б. Парінов (Повний текст постанови виготовлено 24.12.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.