Ухвала суду № 36600238, 26.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/7169/12

Провадження № 2п/755/166/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Зіньковській Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист справ споживача.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки лише 09.10.2013 року її представник отримав заочне рішення. В минулому судовому засіданні її представник був присутній, а перенесення відбулось по причині неявки в судове засідання ОСОБА_2, а тому неявка в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не була повторною, в зв'язку з чим вони не змогли надати жодних доказів. В матеріалах справи відсутні докази надсилання банком досудової вимоги, тому просила суд скасувати заочне рішення, а справу призначити для розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, надійшли письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні заяви про скасування заочного рішення та розглядати заяву у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням від 01 червня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено (а.с.184-187).

З матеріалів справи вбачається, що на 01.06.2013 року по справі було призначене судове засідання в результаті якого було винесено заочне рішення. Представник відповідача ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_1 повідомлений про належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с.179).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не надано жодного доказу, на які вона посилається та, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім того, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд справи 01.06.2013 року, а тому відсутні підстави визначені у ст. 232 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.О. Яровенко