Ухвала суду № 36600211, 27.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11457/13-ц

Провадження №2/755/3855/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про про роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, у самостійні провадження, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 126 ЦПК України, з підстав викладених у письмовій заяві.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідачів, відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з`явились.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовних вимог, що заявлені у даній цивільній справі, позивач ОСОБА_1 просить суд: 1) стягнути з ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь страхове відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 000 гривень; 2) стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 66 970 гривень 80 копійок та моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.

В той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт».

14 грудня 2013 року в газеті «Голос України» №238 опубліковане оголошення про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі №910/20063/13 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» та встановлений 30-денний термін для пред`явлення вимог кредиторів від дня офіційного оприлюднення оголошення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «СК «Лафорт» на його користь страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 50 000 гривень та позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в сумі 66 970 гривень 80 копійок та моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне постановити ухвалу про роз`єднання зазначених кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що за вимог ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Роз`єднати поєднані в одному провадженні у справі №755/11457/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у самостійні провадження вимоги позивача ОСОБА_1 в частині пред`явлених позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування передати на автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: