Рішення № 36599501, 09.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11513/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"09" вересня 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вернидубова Я.І.

при секретарі Базюнь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 11 160 грн. 00 коп., а також - моральну шкоду в розмірі 1 674 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 січня 2013 року уклала з відповідачем - ФОП ОСОБА_2 письмовий договір з куплі-продажу шафи-купе та кутового дивану на загальну суму 20 691 грн. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна кутового дивану становить 11 160 грн. В день укладання договору позивач внесла завдаток відповідачу 10 000 грн.

Після доставки зазначеного товару за місцем проживання ОСОБА_1 сплатила залишок його вартості в розмірі 10 691 грн.

З'ясувалось, що придбаний позивачем кутовий диван не відповідає вимогам належної якості та має істотні недоліки, які були виявлені при детальному огляді.

З цих підстав позивач звернулась до відповідача з вимогою розірвати договір куплі-продажу та повернути сплачену грошову суму. В телефонній розмові відповідач відмовився добровільно врегулювати питання. 25 лютого 2013 року позивач направила відповідачу рекомендований лист з заявою про захист прав споживача, в якій виклала всі доводи і вимоги (а.с. 10)

Відповідач ухилився від виконання своїх зобов'язань як продавця товару неналежної якості , а також отримання звернень позивача. Листи повернулися у зв'язку з відмовою адресата від отримання поштового відправлення.

12 березня 2013 року позивач звернулася зі скаргою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (а.с. 42)

26 квітня 2013 року позивач отримала письмову відповідь на свою скаргу № 926/К-926-13 від 09 квітня 2013 року, згідно якої відповідач за своїм місцезнаходженням діяльності не здійснює та провести його перевірку не виявилося можливим.

Така поведінка відповідача призвела до душевних страждань позивача.

Щодо моральної шкоди позивач пояснила, що після того, як з'ясувалось, що товар має істотні недоліки, вона зазнала сильних душевних хвилювань, які можуть відобразитися на стані її здоров'я оскільки очікує народження дитини (23 неділя вагітності).

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень та пояснень по суті заявленого позову не надійшло.

На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26 січня 2013 року ОСОБА_1 з відповідачем - ФОП ОСОБА_2 уклала письмовий договір куплі-продажу шафи-купе та кутового дивану на загальну суму 20 691 грн. Пунктом 4.1 Договору передбачено, що ціна кутового дивану становить 11 160 грн (а.с. 5-6).

З листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві № 926/К-926-13 від 09 квітня 2013 року на скаргу позивача повідомлено, що відповідач за своїм місцезнаходженням діяльності не здійснює та провести його перевірку не виявилося можливим. (а.с.45)

Відповідно до п.п. 2), 6) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на належну якість продукції та обслуговування і на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно зі ст. 708 ЦК України, покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі, або відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки доказів повернення позивачу грошових коштів за придбаний ним товар неналежної якості відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачених за товар неналежної якості в сумі 11 160 грн. 00 коп., та розірвання договору куплі-продажу від 26 січня 2013 року в частині придбання кутового дивану підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини душевних страждань, ступеня вини особи, що завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4).

З огляду на п.5 постанови вказаного вище Пленуму ВСУ, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди, як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б)неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди.

Факт завдання позивачу моральної шкоди внаслідок недоліків придбаної ним продукції (дефекту в продукції), протиправних діянь відповідача по відношенню до позивача, які б мали причинно-наслідковий зв'язок з душевними хвилюваннями позивача чи з погіршенням стану здоров'я позивача, як і безпосередньо факт погіршення стану здоров'я позивач останнім не недоведені.

Отже, законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 674 грн. 00 коп. суд не убачає.

В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави за ставкою, встановленою для вимог майнового характеру - пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від його оплати на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 708, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір куплі-продажу від 26 січня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в частині придбання кутового дивану на суму 11 160 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за товар неналежної якості в сумі 11 160 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів після проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ: