Рішення № 36599500, 29.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9127/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вернидубова Я.І.

при секретарі - Базюнь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк"та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 5 040 000 грн. із остаточним строком повернення до 31 січня 2027 р., процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 13,65 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.

Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.

Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.

Відповідачу були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останній заборгованість по кредитному договору не сплатив, обґрунтовану вимогу банку не виконав.

Таким чином, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідача в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої станом на 28.06.2011 р. складає 6 864 092,24 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк", просить суд стягнути з відповідача, поклавши на нього судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, де підтримує позов в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк"та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 49.35/363/08-СС, відповідно до якого позивач надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 5 040 000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 13.65% річних з кінцевим терміном повернення грошей 31.01.2027 року.

Кошти були видані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту в порядку та розмірах, визначених у розділі 3 договору.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання в повному обсязі.

Оскільки відповідач у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснював, станом на 28.06.2011 р. сума заборгованості складає 6 864 092,24 грн., що в себе включає:

4 994 794,64 грн. сума заборгованості за кредитом;

1 393 383, 93 грн. сума заборгованості за процентами;

324 713, 67 пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

151 200 грн. сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки.

Сума боргу підтверджується розрахунками, наданими позивачем, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.

В свою чергу позичальник скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ч.3 ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк" є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк", суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" 4 994 794,64 грн. сума заборгованості за кредитом; 1 393 383, 93 грн. сума заборгованості за процентами; 324 713, 67 пеня за несвоєчасне погашення кредиту;151 200 грн. сума штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки, 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1700 грн. витрати по оплаті державного мита, а всього стягнути 6 865 912,24 грн. ( шість міл. вісімсот шістдесят п'ять тис. дев'ятсот дванадцять грн. 24 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я :