Ухвала суду № 36599381, 17.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/23578/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Євро - Партнер"про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання договорів недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Євро - Партнер"про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання договорів недійсними.

В ході судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_6, що представляє інтереси в ході судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було заявлено клопотання, про залишення позову без розгляду мотивувавши це тим, що позивач ОСОБА_1 повторно не з»явлась в судове засідання без поважних причин, в зв»язку з чим просить суд залишити позов без розгляду на підставі п.3. ч.1 ст. 169 ЦПК України .

Представник позивача ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивувавши це тим, що будь - яких підстав для його задоволення не має, так -як інтереси позивача ОСОБА_1 представлені в ході судового розгляду представником, а неявка ОСОБА_1 в судове засідання є поважною, так - як остання перебуває на лікуванні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримали позиції представника ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_8, що представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивувавши цн тим, що необхідно допитати свідків, що з»явились в судове засідання та приймати рішення по суті за наявними доказами.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що у всіх судових засіданнях приймав участь представник позивача ОСОБА_7, що представляє інтереси позивача по справі.

П. 4 ч.1 статті 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Частиною 3 також передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_6 щодо залишення позову без розгляду, передбачених ст. ст. 169, 207 ЦПК України не має.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Євро - Партнер"про встановлення факту проживання однією сім"єю без укладення шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та визнання договорів недійсними без розгляду - відмовити.

Суддя