Ухвала суду № 36598588, 08.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/3441/12 Председательствующий 1-й инстанции: Мишуровская С.Т. Производство № 11/790/1722/13 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: п.7,12 ч. 2 ст. 115 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

20 декабря 2013 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

при секретаре - Билык О.М.

с участием прокурора - Левченя Г.М.

защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представителей

несовершеннолетних осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5

осужденных - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, защитника осужденного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_8, ОСОБА_4 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 февраля 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый - 05.05.2011 года Близнюковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,

осужден: - по п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 05.05.2011 года, 1 год лишения свободы и окончательно определено 11 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислён с ІНФОРМАЦІЯ_16.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уроженец г.Лозовая, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, студент 1 курса Лозовского ПТЛ № 36, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживающий в АДРЕСА_3, не судим,

осужден: - по п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислён с 16 марта 2012 года.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, студент 2 курса Лозовского ПТЛ № 36, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4, проживающий в АДРЕСА_5, не судим,

осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислён с 21 февраля 2013 года.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженец с.Яковлевка Лозовского района Харьковской области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, не работающий, зарегистрирован и проживающий в АДРЕСА_6, не судим,

осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2013 года.

Взыскано с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в равных долях судебные издержки в суме 794,77 грн. по 198,69 с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертизы № 25 от 19.02.2012 года

Взыскано с осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 в равных долях судебные издержки в суме 28 503,68 грн. по 7 125,92 грн. с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертиз №№ 62, 64, 67. 68, 69, 70, 72, 73, 74, 75, 78, 63, 65, 66, 71, 76, 77, 79,80,81 от 15.02.2012 года.

Согласно приговора суда, 24 декабря 2011 года, около 21-00 часов, ОСОБА_6, после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_9, несовершеннолетними ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_15 и ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине ЧП «ОСОБА_25», расположенном по АДРЕСА_7, вступил в преступный сговор, направленный на причинение из хулиганских побуждений телесных повреждений малознакомому ОСОБА_12

С этой целью пришли на территорию домовладения АДРЕСА_7, принадлежащее ОСОБА_13 и, реализуя преступный умысел, без согласия ОСОБА_13 зашли в помещение дома. Находясь на кухне ОСОБА_9, грубо нарушая общестественный порядок, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам поведения, проявляя особую дерзость, беспричинно кулаком нанес удар в область лица ОСОБА_12 Поддерживая хулиганские действия ОСОБА_9, ОСОБА_6, действуя в составе группы, также умышленно нанес удар коленом в область головы потерпевшего.

Не ожидавший хулиганских действий в отношении себя ОСОБА_12 попытался скрыться и побежал в комнату, за ним пошли ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7, которые стали наносить удары руками и коленями по разным частям тела ОСОБА_12 Находящаяся в доме ОСОБА_13 потребовала прекращения хулиганских действий, пытаясь пресечь избиение потерпевшего, на что последние не реагировали и продолжали наносить удары ОСОБА_12

Нанеся ОСОБА_12 по 5-8 ударов каждый, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 вывели потерпевшего на улицу, где вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 продолжили наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела. Их хулиганские действия длительно и упорно не прекращались около 15 минут. Сопровождались особой дерзостью, выразившейся в причинении ОСОБА_12 ушибленной раны на слизистой верхней губы по срединной линии, являющаяся, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 413-Л3т/П от 17.03.2012 - ЛЕГКИМ телесным повреждением, повлекшим з кратковременное расстройство здоровья, кровоподтеков на лбу слева, в правой и левой окологлазничных областях, в правой височной области, на левой ушной раковине, ссадин на лбу справа, на спинке носа в верхней трети, на кончике и левом крыле носа, в левой височной области, на правой щеке, на коже нижней губы, перелома костей носа, кровоизлияние под слизистою нижней губы слева в области 2-3 зубов и верхней губы справа в области 1-5 зубов, кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки в области проекции 3-6 ребер в промежутке от передней до задней подмышечной линии, на передней поверхности правого надплечья, в области проекции 4-8 ребер слева в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, на наружной поверхности левого плеча в средне-нижней трети с захождением на область локтевого сустава, на разгибательной и локтевой поверхности левого лучезапястного сустава, на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области проекции 2-3 пястных костей, на левой боковой поверхности живота, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра, на тыльной поверхности правой кисти в области проекции 3-5 пястных костей с захождением на разгибательную поверхность лучезапястного сустава, на передних поверхностях колен, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в левой подколенной ямке, относящиеся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.

Кроме этого, ІНФОРМАЦІЯ_16, примерно в 01-00 часов, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Шевченко в с.Самойловка Близнюковского района Харьковской области, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_7, направленный на умышленное лишение жизни ОСОБА_12 С этой целью прибыли в домовладение АДРЕСА_7 и стали искать ОСОБА_12 Не обнаружив его в доме, вышли во двор, где в летней кухне обнаружили ОСОБА_12 Реализуя преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего, беспричинно, из хулиганских побуждений, стали наносить ему многочисленные удары кулаками и ногами в область туловища и головы, осознавая, что удары в область головы могут повлечь повреждения, опасные для жизни и причинить смерть последнего.

Нанеся ОСОБА_12 в течении 15-20 минут не менее 10-15 ударов в область туловища и головы, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 причинили потерпевшему тупую травму головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, которая относится, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 413-ЛЭт/11 от 17.03.2012 года - к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни, и явилась тем повреждением, которое обусловило наступление смерти ОСОБА_12

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, просит приговор в отношении всех осуждённых отменить в связи с мягкостью назначенного им наказания, так как совершённые ими преступления представляют повышенную общественную опасность. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вину в совершении преступления по ч.2 ст.115 УК Украины не признавали, желая уйти от ответственности, не раскаялись, на момент совершения данного преступления нигде не работали, характеризуются формально. ОСОБА_6 ранее был судим, преступление совершили в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановить приговор, которым назначить ОСОБА_6 по п.п.7.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.3 ст.296 УК Украины, ст.70.71 УК Украины 14 лет 6 месяцев лишения свободы, ОСОБА_7 по п.п.7.12 ч.2 ст.115 УК Украины, ч.2 ст.296 УК Украины, ст.70 УК Украины 13 лет лишения свободы. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч.2 ст.296 УК Украины по 3 года лишения свободы.

Осужденный ОСОБА_6 в своей апелляции с дополнениями просит приговор в отношении него отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждены исследованными в судебных заседаниях доказательствами. Органом досудебного следствия и судом было нарушено его право на защиту, так как защитник на досудебном следствии отсутствовал. В ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, незаконно и необоснованно отклонялись заявленные им и его защитником ходатайства, в связи с чем, суд допустил нарушение требований ст.22 КПК Украины 1960 года. Полагает, что на досудебном и судебном следствии нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности, рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном.

Осужденный ОСОБА_7 в поданной апелляции с дополнениями просит приговор отменить, его по п. 7,12 ч.2 ст.115 УК Украины оправдать, так как такая квалификация его действий является неправильной, у него не было умысла на лишение жизни и причинение телесных повреждений ОСОБА_12, от которых наступила его смерть. Полагает, что его действия подпадают под признаки ст.296 КК Украины.

Осужденный ОСОБА_8 в своей апелляции с дополнением просит приговор изменить связи с несоответствием назначенного судом наказания, степени тяжести совершённого деяния и данным о его личности, просит применить к наказанию ст. ст. 75, 104 УК Украины, назначив наказание с испытательным сроком. В обоснование доводов указывает на первую судимость, то, что он студент второго курса Лозовского ПТЛ №36, по месту жительства характеризуется положительно.

Осужденный ОСОБА_9 в своей апелляции просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов ссылается на обвинительный уклон приговора, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре должным образом не отражена роль каждого из участников совершения преступления, ему вынесено чрезмерно строгое наказание, не учтены смягчающие наказания обстоятельства: его явка с повинной, признание вины, помощь следствию, характеристика с места жительства. Также указывает на необоснованность взыскания с него судом судебных издержек за проведение экспертиз, к которым он не имеет отношения.

Защитник осужденного ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_1, в своей апелляции просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, поскольку судом в полной мере не установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, не установлено, от чьих действий наступила его смерть, не определён вид соучастия, объём и степень вины подсудимого ОСОБА_7 Вопрос о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, на теле которого выявлены следы волочения, не выяснялся. Указывает на отсутствие доказательств совершения ОСОБА_7 убийства ОСОБА_12, у которого не было умысла на его убийство, что подтверждено материалами уголовного дела, его конкретными действиями.

Законный представитель несовершеннолетнего осуждённого ОСОБА_8, ОСОБА_4 просит приговор изменить связи с несоответствием назначенного судом наказания, степени тяжести деяния и личности осужденного и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает на то, что при назначении наказания судом не принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что на момент совершения преступления ОСОБА_8 был несовершеннолетним, учился на втором курсе Лозовского ПТЛ № 36, где зарекомендовал себя с положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся, активно содействовал органам досудебного следствия в раскрытии преступления, намерен в полном объеме возместить ущерб потерпевшему, назначенный приговором суда. Указывает на совершение ОСОБА_8 преступления, не представляющего повышенной общественной опасности, в возрасте, когда не до конца понимал общественную опасность содеянного, поэтому полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_8 возможно без изоляции от общества.

Заслушав доклад судьи, прокурора, осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_9 ОСОБА_7, ОСОБА_8, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителей несовершеннолетних осуждённых, ОСОБА_4, ОСОБА_5, поддержавших доводы поданных апелляций, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы всех апелляций, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осуждённого ОСОБА_14 удовлетворению не подлежат, апелляции осуждённого ОСОБА_8 и его законного представителя подлежат удовлетворению, апелляции осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитника ОСОБА_1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев уголовное дело в пределах поданных апелляций, коллегий судей установлено, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6, ОСОБА_9 несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в совершении в отношении потерпевшего ОСОБА_12 злостного хулиганства группой лиц, а ОСОБА_6, будучи ранее судимый за хулиганство, имевшее место 24 декабря 2011 года, около 21-00 часов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 подтверждали факт совершения хулиганских действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12 24.12.2011 года в с. Самойловка Близнюковского района Харьковской области, в домовладении ОСОБА_13, по АДРЕСА_7, после совместного распития спиртных напитков, которые беспричинно его избили, не обращая внимания на попытки ОСОБА_13 прекратить их действия. При этом поясняли, что ОСОБА_12 после избиения оставили в нормальном, адекватном состоянии.

Виновность осуждённых в этой части обвинения подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей ОСОБА_16, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_17, которые подтверждали, что после первого избиения ОСОБА_12 он разговаривал, был контактен, свидетеля ОСОБА_18, сведениями, содержащимися в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8, выводами судебно-медицинской экспертизы № 413 - Л Зт/11 от 17.03.2012 года, согласно которой ОСОБА_12 были причинены многочисленные телесные повреждения: ушибленная рана на слизистой верхней губы по срединной линии, являющейся лёгким телесным повреждением, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также кровоподтеки на лбу слева, в правой и левой окологлазничных областях, в правой височной области, на левой ушной раковине, ссадины на лбу справа, на спинке носа в верхней трети, на кончике и левом крыле носа, в левой височной области, на правой щеке, на коже нижней губы, перелома костей носа, кровоизлияние под слизистою нижней губы слева в области 2-3 зубов и верхней губы справа в области 1-5 зубов, кровоподтеки на правой боковой поверхности грудной клетки в области проекции 3-6 ребер в промежутке от передней до задней подмышечной линии, на передней поверхности правого надплечья, в области проекции 4-8 ребер слева, в промежутке между передней и задней подмышечными линиями, на наружной поверхности левого плеча в средне-нижней трети с захождением на область локтевого сустава, на разгибательной и локтевой поверхности левого лучезапястного сустава, на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности левой кисти в области проекции 2-3 пястных костей, на левой боковой поверхности живота, на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, на наружной поверхности правого бедра, на тыльной поверхности правой кисти в области проекции 3-5 пястных костей с захождением на разгибательную поверхность лучезапястного сустава, на передних поверхностях колен, на передней поверхности правой голени в верхней трети, в левой подколенной ямке, относящиеся к лёгким телесным повреждениям. При этом, суд установил конкретные действия каждого из осуждённых, степень участия каждого из них в беспричинном избиении ОСОБА_12

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осуждённых ОСОБА_7 ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по ч.2 ст.296 УК Украины как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц, действия ОСОБА_6 - по ч.3 ст.296 УК Украины как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц, лицом, ранее судимым за хулиганство. Доводы апелляции ОСОБА_9 в этой части необоснованные.

Вместе с этим, коллегией судей в ходе проведения судебного следствии в части правильности применения уголовного закона при квалификации действий осуждённых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по п.п. 7, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначении осуждённым меры наказания установлено, что выводы суда о виновности осуждённых в совершении данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела из-за неправильной оценки собранных доказательств.

Обосновывая вывод о виновности ОСОБА_7 в совершении данного преступлении, суд сослался на его показания, согласно которых он отрицал наличие какого - либо умысла на совершение умышленного убийства ОСОБА_12 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и пояснял, когда ОСОБА_9 и ОСОБА_8 ушли домой, ОСОБА_6 предложил ему пойти к ОСОБА_12 Не найдя его в доме, нашли в летней кухне. Он из хулиганских побуждений продолжил его избивать, при этом нанёс ему несколько ударов рукой в голову. Потом подошел ОСОБА_6, начал также его бить по голове и туловищу. Затем положили в коридоре в доме на дублёнку, которую попросили у ОСОБА_13

ОСОБА_6 пояснял следующее: когда с ОСОБА_7 остались вдвоем, предложил ему пойти посмотреть, как там ОСОБА_12. Когда зашли в дом, ОСОБА_12 не было, они нашли его в летней кухне. Он с ОСОБА_7 стали беспричинно наносить ему удары. Затем взяли под руки, чтобы не замёрз, завели в коридор, постелили взятую у ОСОБА_13 фуфайку и положили, он был живой. В общей сложности он лично нанес около 6 ударов, ОСОБА_7 - столько же.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 413 - ЛЗт/11 от 17.03.2012 года, ОСОБА_12, наряду с иными телесными повреждениями, указанными выше, была причинена тупая травма головы в виде кровоподтеков на лбу слева, в правой и левой окологлазничных областях, на левой ушной раковине в правой височной и левой височной областях, кровоизлияний в мягкие покровы головы в левой и правой височной областях, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в височной области левого полушария головного мозга. По степени тяжести, тупая травма головы с кровоизлиянием под оболочки мозга относится к ТЯЖКОМУ телесному повреждению, по критерию опасности для жизни.

Причиной смерти ОСОБА_12 явилось острое нарушение мозгового кровообращения, обусловленное вышеуказанной тупой травмой головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга.

Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными телесными повреждениями и наступлением его смерти. Травма головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга явилась именно тем повреждением, которое обусловило наступление смерти ОСОБА_12 Кровоизлияние под оболочки головного мозга привело к развитию нарушения мозгового кровообращения и наступлению смерти и по своей локализации указывает на образование от травматического воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего индивидуальных особенностей с местом травматического воздействия в левой височной области и могло образоваться как от одного, так и от нескольких ударов в эту область.Смерть ОСОБА_12 наступила в период между 02.00 и 05.00 часами, ІНФОРМАЦІЯ_16, на месте обнаружения его трупа.

После получения такой травмы головы ОСОБА_12 мог находиться в бессознательном состоянии, был способен совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и пр.), при условии нахождения в сознании, исчисляемых десятками минут /до часа/. Все телесные повреждения прижизненные, однако достоверно судить о последовательности их образования не представляется возможным.

Показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в целом, не противоречат судебно- медицинским данным в части локализации и механизма образования телесных повреждений, обнаруженных в ходе исследования трупа ОСОБА_12 (т.1 л.д.192-200).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы о том, что смерть ОСОБА_12 наступила в период времени между 2-5 часами утра, 25.12.2011 года. Указал, что все повреждения прижизненные, об их последовательности сказать не смог. Указывает на нанесение удара в левую височную область головы, от которого образовалось кровоизлияние справа. У него на голове было обнаружено не менее 11 травматических воздействий. По характеру кровоизлияния, которое сдавило мозг и привело к смерти, и по наружным повреждениям видно, что кровоизлияние наступило в результате удара в левую височную область. Травма головы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга явилось тем повреждением, которое обусловило наступление смерти ОСОБА_12, привело к нарушению мозгового кровообращения, образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета: руки, ноги, могла образоваться как от одного удара, так и от нескольких ударов в эту область.

Таким образом, из выводов экспертизы и показаний эксперта следует, что смерть ОСОБА_12 наступила от нанесения удара или ударов в левую височную область.

Суд первой инстанции, признавая факт причинения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 тупой травмы головы, в результате которой наступила смерть ОСОБА_12, достаточным образом не обосновал наличие в их действиях прямого умысла на умышленное убийство по предварительному сговору, допустив неполноту исследования доказательств в этой части.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела об обстоятельствах избиения потерпевшего были допрошены осуждённые, ОСОБА_6 и ОСОБА_7

ОСОБА_7 подтверждал, что, беспричинно избивая с ОСОБА_6 ОСОБА_12 в том числе и по голове, не предвидел наступление его смерти, и не желал этого.

ОСОБА_6 пояснял, что действительно, по его предложению, с ОСОБА_7 ночью пошли к ОСОБА_12 просто посмотреть. После беспричинного совместного его избиения, отвели ОСОБА_12 в помещение дома. Чтобы не замёрз, положили на дублёнку в коридоре, поскольку ОСОБА_13 не разрешила его положить в жилом помещении.

Исследованием имеющихся в материалах дела показаний осуждённых в этой части установлено, что показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не содержат сведений о наличии предварительной договорённости между ним и на совершение умышленного убийства ОСОБА_12

Свидетели ОСОБА_13 и ОСОБА_17 подтверждали факт прихода к ним ОСОБА_6 и ОСОБА_7 25.12.2011 года, после 24-00 часов. ОСОБА_12 в то время был контактен и находился в летней кухне. Оба продолжали его избивать ногами и руками на улице по разным частям тела, в том числе и по голове.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств от 27.12.2011 года, ОСОБА_7 пояснял, и на месте показывал, как сначала он, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли к ОСОБА_17 и беспричинно избили ОСОБА_12 Около полуночи с ОСОБА_6 вернулись посмотреть, как там ОСОБА_12 и опять его избили. Закончив избиение, затащили в коридор, попросили ему что-нибудь постелить. Когда уходили, ОСОБА_12 был жив, стонал. (т.1 л.д.118-122).

ОСОБА_6 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств от 26.12.2011 года на месте указал на те же, что и ОСОБА_7, обстоятельства избиения ОСОБА_12, о том, как он и ОСОБА_7 около полуночи вернулись, вместе продолжали избивать ОСОБА_12 (т.1 л.д.126-129);

Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_13 в ходе воспроизведения события преступления от 17.03.2012 года показывали, как ночью 25.12.2011 года, после 00 час. 30 мин. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вернулись к ним, стали искать ОСОБА_12, потом пошли в летнюю кухню. Что там происходило не видели. Видели, как они на улице били ОСОБА_12 ногами и руками по разным частям тела, потом занесли в коридор.

Кроме указанных выше доказательств, виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в этой части обвинения подтверждена показаниями свидетелей ОСОБА_13Н и ОСОБА_17 в суде первой инстанции, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2011 года, участка земли по АДРЕСА_7, где находился труп ОСОБА_12, фототаблицей к нему, данными протокола осмотра места происшествия от 25.12.2011 года об изъятии у ОСОБА_6 куртки, свитера с наслоениями пятен бурого цвета, водолазки, брюк из джинсовой ткани черного цвета, ботинок, спортивной шапки, данными протокола осмотра предметов, одежды осуждённого и потерпевшего, фрагментов древесины, обоев с наслоениями бурого вещества, марлевые тампоны с образцами крови, подушки, дубленки, данными протоколов очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 от 11.04.2012 года, выводами проведённых по делу судебно-иммунологических экспертиз.

Анализируя приведённые выше доказательства в их совокупности коллегия судей приходит к выводу о том, что объективных данных, которые б с достоверной убедительностью свидетельствовали о том, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6, продолжая после полуночи 25.12.2011 года хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_12, умышленно, по предварительному сговору, совершили его убийство, то есть, умышленно наносили удары в область головы с целью лишения его жизни, желали или сознательно допускали наступление его смерти, не установлено. Материалами дела эти обстоятельства не подтверждены, а в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения в отношении доказанности вины лица /лиц/ толкуются на её пользу.

При таких обстоятельства заслуживают на внимание доводы апелляций осуждённых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, защитника ОСОБА_7, о недоказанности вины осуждённых в совершении преступления, предусмотренного п.п. 7,12 ч.2 ст.115 УК Украины.

Исходя из направленности умысла виновных к преступному результату, совершённое ими деяние, повлекшее смерть потерпевшего, охватывается совершением двух преступлений, содеянное ими следует квалифицировать по двум статьям, как идеальная совокупность двух преступлений.

По мнению коллегии, в этой части обвинения действия ОСОБА_6 охватываются составами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины, так как он, будучи ранее судимым за хулиганство, продолжил с ОСОБА_7 совершать хулиганские действия в отношении ОСОБА_12, начавшиеся совместно с ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Группой лиц с ОСОБА_7 причинили потерпевшему ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Действия ОСОБА_7 охватываются составами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины, который продолжал совершать с ОСОБА_6 хулиганские действия в отношении ОСОБА_12 Группой лиц с ОСОБА_6 причинили потерпевшему ОСОБА_12 тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

К такому выводу коллегия судей пришла исходя из совокупности приведённых выше доказательств, из которых следует, что до повторного прихода к ОСОБА_12, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не договаривались о совершении убийства потерпевшего.

Сам механизм нанесения ударов по разным частям тела, в том числе и в область головы потерпевшего, характер повреждений, которые, кроме нескольких повреждения в височную область головы, повлекших тупую травму головы, относятся к лёгким телесным повреждениям, нанесение ударов в тёмное время суток, что исключает их целенаправленность, поведение осуждённых после избиения потерпевшего, не свидетельствует о наличии в их действиях умысла на убийство ОСОБА_12

Совместно нанося удары по различным частям тела ОСОБА_12, в том числе и в область головы, умысел осуждённых к последствиям был направлен на причинение неопределённого вреда здоровью потерпевшего ОСОБА_12 Они не предвидели и не допускали наступление таких последствий, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины. Установить последовательность нанесения ударов не представилось возможным. В область головы, в том числе и в её височную часть, наносили удары оба осуждённые. Удары, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены после повторного прихода к нему ОСОБА_6 и ОСОБА_7, так как достоверно установлено, что до их прихода он был контактен, пошёл в летнюю кухню спать.

Поскольку тяжкие телесные повреждения потерпевшему они причинили беспричинно, из хулиганских побуждений, поэтому действия ОСОБА_6 подлежат квалификации по ч.3 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 - по ч.2 ст.296 УК Украины. А поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ранее, в отношении ОСОБА_12, совершили преступления, предусмотренные, соответственно, ч.3 ст.296 УК Украины и ч.2 ст.296 УК Украины, повторная квалификация по этим же статьям не требуется, их действия в совокупности охватываются одним составом этих преступлений.

С учётом переквалификации действий осуждённых, доводы их апелляций и апелляции защитника ОСОБА_1, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляций ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об отсутствии достаточного объёма доказательств для привлечения их к уголовной ответственности, о нарушении права на защиту ОСОБА_6, у которого с момента предъявления обвинения по ч.2 ст.115 УК Украины был защитник, нарушении прав осуждённых при собирании доказательств не нашли подтверждения. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия ОСОБА_6 не поддерживал. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о применении к ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании физического или психического насилия, доводы в этой части надуманные.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.

Коллегией судей исследовалась данные о личности осуждённых ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

При назначении наказания ОСОБА_6, руководствуясь требованиями ст.65 УК Украины, учитывается степень тяжести совершённых им преступлений, относящихся к тяжкому и средней тяжести, данные о личности виновного. При этом, принимается во внимание наличие судимости и совершение преступлений в период испытательного срока при освобождении от наказания, назначенного по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 05.05.2011 года, посредственную характеристику, отсутствие данных о нахождении на учётах у врачей, психиатра и нарколога, то, что ОСОБА_6 нигде не работал.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено, к отягчающим наказание обстоятельствам относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений. Согласно акта амбулаторной судебно - психиатрирической экспертизы № 390 от 09.04.2012 года, ОСОБА_6 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

При назначении наказания ОСОБА_7, с учётом требований ст.65 УК Украины, коллегия судей учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, относящихся к тяжкому и средней тяжести, данные о личности виновного. При этом, принимается во внимание совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, первая судимость, то, что, на учётах у врачей-нарколога и психиатра он не состоит, не военнообязанный, учился в Лозовском ПТЛ № 36 Харьковской области, характеризуется формально. Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 391 от 2012 года, ОСОБА_7 в период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, к отягчающим наказание обстоятельствам относит совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 103 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_7 также учитываются условия его жизни и воспитания, уровень развития.

Принимая во внимани изложенное, наказание ОСОБА_6 по ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины следует избрать в виде лишения свободы в пределах санкций закона, по которым они привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_7, в минимальных его пределах.

Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённому ОСОБА_9, коллегия судей считает, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. Суд учёл степень тяжести совершёного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. С достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. При этом обоснованно принял во внимание то, что осуждённый ранее не судим, характеризуется посредственно, на учётах у психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, нигде не работал. При этом, по мнению коллегии, следует учесть смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, явку с повинной. К отягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнёс - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Правильно расценив степень тяжести совершённого преступления, характер их последствий, данные о личности осуждённого, с учётом его активных конкретных действий, степени участия в содеянном, суд обоснованно избрал ОСОБА_9 наказание в виде лишении свободы. Оснований к смягчению наказания осуждённому, удовлетворению доводов его апелляции, коллегия судей не усматривает.

По мнению коллегии, назначенное ОСОБА_9 наказание является необходимым и достаточным, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ч.2 ст.50 УК Украины.

Проверив приговор на предмет правильности назначения наказания осуждённому ОСОБА_8, коллегия судей считает, что наказание в виде лишения свободы суд назначил ему в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учётом степени тяжести совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о личности виновного: первой судимости, несовершеннолетнего возраста. ОСОБА_8 на учёте у врачей-нарколога и психиатра не состоит, учится в Лозовском ПТЛ № 36 Харьковской области, положительно характеризуется по месту учёбы и жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 103 УК Украины, при назначении наказания ОСОБА_8 учитываются также условия его жизни и воспитания, уровень развития на период совершения преступления.

С учётом указанных выше обстоятельств в совокупности, которые существенным образом снижают степень тяжести совершённого ОСОБА_8 преступления, его отношения к содеянному, коллегия судей считает, что его исправление возможно без отбытия наказания. Считает возможным, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, ОСОБА_8 от назначенного судом по ч.2 ст.296 УК Украины наказания освободить с испытанием, определив ему испытательный срок на 2 года, возложив предусмотренные ст.76 УК Украины обязанности.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению доводы апелляций осуждённого ОСОБА_8 и его законного представителя, ОСОБА_4

Доводы о неправильности взыскания судебных издержек за проведение экспертиз подлежат разрешению в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины 1960 года.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_6, осуждённого ОСОБА_7, его защитника, адвоката ОСОБА_1, удовлетворить частично.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_8, его законного представителя, ОСОБА_4, удовлетворить.

Апелляцию осуждённого ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в части назначения наказания ОСОБА_8 изменить.

На основании ст.ст.75, 104 УК Украины, ОСОБА_8 от назначенного ему наказания по ч.2 ст.296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 года, освободить с испытанием, определить ему испытательный срок, 2 года.

На основании ст.76 УК Украины, на ОСОБА_8 возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы, учёбы;

- периодически являться в этот орган для регистрации.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Этот же приговор в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 изменить.

Действия ОСОБА_6 переквалифицировать с п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины и ч.3 ст.296 УК Украины и считать осужденным по ч.2 ст.121 УК Украины и ч.3 ст.296 УК Украины.

Действия ОСОБА_7 переквалифицировать с п.п. 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины и ч.2 ст.296 УК Украины и считать осужденным по ч.2 ст.121 УК Украины и ч.2 ст.296 УК Украины.

ОСОБА_6 назначить наказание;

- по ч.2 ст. 121 УК Украины 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.296 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Близнюковского районного суда Харьковской области от 05.05.2011 года - 1 год лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_6 - 10 /десять/ лет лишения свободы.

ОСОБА_7 назначить наказание;

- по ч.2 ст.121 УК Украины 7 лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.296 УК Украины 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.121 и ч.2 ст.296 УК Украины, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить 8 /восемь/ лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

СУДЬИ

____ ______ ______

Снигерёва Р.И. Соколенко В.Г. Шабельников С.К.