Ухвала суду № 36598441, 08.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 638/8741/13-к Слідчий судя: Наумова С.М.

Провадження № 11-сс/790/1140/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Каплієнка І.І., Курила О.М.,

при секретарі - Пластуні Д.А.,

за участю прокурора - Сапсая І.В.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Цією ухвалою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, застосовано за клопотанням слідчого СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області запобіжний захід - тримання під вартою до 20 лютого 2014 року з визначенням застави в розмірі 80000 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з накладанням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро кається, не судимий, має постійне місце проживання при відсутності даних про те, що він якимось чином перешкоджав кримінальному провадженню, має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно повідомлення ОСОБА_3 про підозру, він 21 грудня 2013 року, знаходячись у приватному будинку АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в процесі сварки з ОСОБА_4, діючи з наміром позбавлення останнього життя вдарив його ножем в ліву частину грудної клітини спричинивши проникаюче колото-різане поранення з ушкодженням серця внаслідок чого ОСОБА_4 помер.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена наявними у кримінальному провадженні доказами та апелянтом не заперечується.

Хоча ОСОБА_3 раніше не судимий, але обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а з показів свідка ОСОБА_5 випливає, що ОСОБА_3 має запальний характер та коли випиває спиртні напої веде себе агресивно, провокуючи бійки.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість посилань слідчого щодо існування зазначених у клопотанні ризиків, а саме - що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення, а також про недостатність застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 грн. - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: