Ухвала суду № 36598436, 03.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Матеріал № 636/5216/13-к Слідчий судя: Ковригін О.С.

Провадження № 11-сс/790/1115/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Зубкова Л.Я.,

суддів - Каплієнка І.І., Олефір Н.О.,

при секретарі - Савченко Г.І.,

за участю прокурора - Туренка О.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна - ТОВ «ЛОГОС», адвоката ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 жовтня (а по суті - від 22 листопада) 2013 року.

Цією ухвалою за клопотанням заступника начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області арештоване майно, вилучене під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та в приміщенні офісу № 407 в будинку № 3 по вул. Новгородській в м. Харкові.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді датована на 23 дні раніше зазначеного Клопотання, рішення судді про накладання арешту на майно не мотивоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2013 року вказівка про те, що ухвала про арешт майна по даному кримінальному провадженню була постановлена 22 жовтня 2013 року, визнана опискою, яка виправлена з зазначенням правильної дати ухвалення даного судового рішення - 22 листопада 2013 року, що відповідає й змісту журналу судового засідання.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 інформаційного листа від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 звернув увагу суддів судів апеляційної інстанції, що у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК України, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв'язку з необґрунтованістю його накладення, вони мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання може залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладання арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч.1 ст. 174 КПК України вправі звернутись до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку, згідно зі змістом ст. 309 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна не був присутній представник ТОВ «ЛОГОС», чиє майно в подальшому було арештоване.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_2 підтвердив, що ТОВ «ЛОГОС» не зверталось до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суді Харківської області від 22 жовтня (а по суті - від 22 листопада) 2013 року про арешт майна, вилученого під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в приміщенні офісу № 407 в будинку № 3 по вул. Новгородській в м. Харкові - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: