Рішення № 36598420, 09.01.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10696/13-ц

№ производства 2/646/202/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Козар К.О.,

за участю позивача: не зявилась,

представника позивача: не зявився,

відповідач: не зявився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову було зазначено, що 22.02.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАН2АК00140001 відповідно до умов якого останньому були надані кредитні кошти у сумі 41350,00 грн. зі сплатою 14,76 % річних та з кінцевим терміном повернення 21.02.2011 року. В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором, 22.02.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки. Позивачем свої зобовязання за кредитним договором виконанні, а відповідач умови договору не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, що становить 92418,00 грн., про що на адресу позичальника та відповідача, який виступає в якості поручителя було направлено письмову вимогу, однак зобовязання, які були зазначені в вимозі виконані не були, сума боргу за кредитним договором сплачена не була. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не зявляється, повістки про виклик до судового засідання направлялися на його адресу своєчасно, однак вони були повернуті до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання на поштовому відділенні. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що повістка вручена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено, 22.02.2006 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № НАН2АК00140001, відповідно до якого останньому надані кредитні кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 55 020,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами у розмірі 14,76 % річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцем терміном повернення 21.02.2011 року (а.с. 12-13).

В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором ОСОБА_2, 22.02.2006 року між кредитором та ОСОБА_1 укладено договір поруки № НАН2АК00140001, згідно якого останній поручився перед кредитором за виконання позичальником у повному обсязі узятих на себе кредитних зобовязань та взяв на себе солідарну з боржником відповідальність за їх невиконання, дія якого, відповідно до п. 12 вказаного договору, припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором (а.с. 14).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору позичальник зобовязаний був сплачувати щомісячно 1086,33 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороді, комісії (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання за кредитним договором № НАН 2АК00140001 від 22.02.2006 року позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві ОСОБА_2 кредит у розмірі 55 020,00 грн.

Відповідач в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 14.10.2013 року утворилась заборгованість у сумі 92418,00 грн., що також підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-8).

01.04.2013 року позивачем на адресу позичальника та поручителя було направлено повідомлення стосовно сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується реєстром відправлення рекомендованих листів (а.с. 10-11), однак, всупереч вимогам п. 6 Договору поруки, якою передбачено, що поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі протягом 5 днів з моменту її отримання, сума заборгованості за кредитним договором погашена не була.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.

Згідно ст. ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

Статтею 553 ч. 1 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за Договором поруки, враховуючи, що він підписавши Договір поруки взяв на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник щодо повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, пені, а також те, що відповідальність його і боржника є солідарною, станом на 14.10.2013 року утворилась заборгованість, яка складається з: 17773,91 грн. заборгованість по кредиту, 36524,99 грн. заборгованість по відсоткам, 1240,56 заборгованість по комісії, 36878,54 грн. пеня по кредиту, що загалом складає 92418,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у розмірі 924,18 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 212 214, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» суму боргу, що виникла станом на 14.10.2013 року, за кредитним договором № НАН2АК00140001 від 22.02.2006 року в розмірі 92418,00 грн. (девяносто дві тисячі чотириста вісімнадцять грн. 00 коп.), з яких 17773,91 грн. заборгованість по кредиту, 36524,99 грн. заборгованість по відсоткам, 1240,56 заборгованість по комісії, 36878,54 грн. пеня по кредиту.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 924 (девятсот двадцять чотири) грн. 18 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Д.О. Чудовський