Ухвала суду № 36596379, 09.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10021/13-ц Провадження № 22-ц/795/65/2014 Головуючий у I інстанції -Мороз К.В. Доповідач - Хромець Н. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,при секретарі:Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок", товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомінтерсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року заяву ПАТ „Альфа-Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Закарпатблок" просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Боржник зазначає, що виконавчий документ, строк пред'явлення якого просить поновити ПАТ „Альфа-Банк" є виконавчим документом наданим банком, тобто відноситься до категорії інших виконавчих документів, отже в силу ч. 3 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" пропущений строк поновленню не підлягає. Крім того, відповідно до довідки банку сума заборгованості значно менша ніж зазначена у виконавчому листі, строк пред'явлення якого поновлено.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2012 року заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа задоволено та видано ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" під головуванням судді Євхименко В.В. від 11.10.2011 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ „Закарпатблок", ТзОВ „Телекомінтерсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ „Закарпатблок", ТзОВ „Телекомінтерсервіс" на користь ПАТ „Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом - 182000 грн., за відсотками - 15813, 79 грн., по пені - 10805,35 грн., стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договором поруки 1 у розмірі 1043,10 грн., стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договором поруки 2 у розмірі 1043,10 грн., стягнуто з ТзОВ „Закарпатблок" на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договором поруки 3 у розмірі 88,59 грн., стягнуто з ТзОВ „Телекомінтерсервіс" на користь ПАТ „Альфа-Банк" пеню за договором поруки 4 у розмірі 88,59 грн., стягнуто в солідарному порядку судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100 грн.

З довідки ПАТ „Альфа-Банк" від 13.09.2013 року, яка мається в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_5 в період з 01.09.2010 року по 09.11.2012 року здійснював часткове погашення заборгованості за кредитним договором № SME0017037-2 від 01.09.2010 року, а тому суд правомірно поновив заявнику строк на пред'явлення виконавчого документу, враховуючи вищенаведене та норми ст.ст. 22-24 Закону України „Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 371 ЦПК України.

Доводи боржника про те, що строк пред'явлення виконавчого документа не підлягає поновленню, що передбачено ч. 3 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" , оскільки виконавчий документ наданий банком відноситься до категорії інших, не спростовують висновків суду, оскільки ПАТ „Альфа-Банк" просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова і даний виконавчий лист не відноситься до категорії, на яку вказує боржник.

Щодо невідповідності суми боргу, яка наявна на даний час та яка зазначена у виконавчому листі, у зв'язку з частковою її сплатою, то виконавчий лист виданий на підставі рішення третейського суду від 11 жовтня 2011 року, яке є чинним і не скасовано на даний час. Під час здійснення виконавчих дій за виконавчим листом посадові особи відповідного відділу Державної виконавчої служби зобов'язані врахувати здійснені боржниками виплати на виконання судового рішення за заявою сторони виконавчого провадження і на підставі документів, які підтверджують здійснення таких виплат. Ухвала суду не перешкоджає боржниками звернутись із такою заявою до Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатблок" відхилити, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: