Ухвала суду № 36596378, 10.01.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/835/13-ц Провадження № 22-ц/795/21/2014 Головуючий у I інстанції -Кузюра В.О. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представник третьої особи ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, зокрема вказує, що рішення суду було ухвалено у її відсутність.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_7, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Встановлено ОСОБА_6 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_8, який на день смерті проживав в АДРЕСА_1 строком три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні поважні причини пропуску строку, для подання заяви про прийняття спадщини, а саме хвороба позивачки, яка мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст. 1270 ЦК України, що підтверджується довідкою медичної установи, згідно з діагнозу та рекомендацій лікаря, зазначених в довідці її хвороба перешкоджала самостійному та вільному пересуванню, мала певні застереження щодо переохолодження, тобто вказаний період позивачка була обмежена в можливості належним чином оформити та подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому їй може бути встановлений додатковий строк.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень п.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4).

Згідно довідки Виконавчого комітету Сухинської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області від 23.05.2013 року № 77 останній на день смерті проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої ввійшло нерухоме майно, що знаходиться на території Сухинської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

З моменту смерті ОСОБА_8 і по час подання позовної заяви позивач як спадкоємець за законом у шестимісячний строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На підтвердження поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_6 надано довідку Інституту травматології та ортопедії від 19.11.204 року (а.с.5).

Частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини, додатковий строк для прийняття спадщини у разі, якщо цей строк пропущено з поважної причини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 „Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з предмету доказування у справі, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що встановлені обставини щодо пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини належить визнати поважними причинами пропуску строку.

Доводи апелянта про те, що вона зверталась до суду із письмовою заявою про перенесення слухання справи на іншу дату в зв'язку з хворобою, а суд розглянув справу без її участі, виходячи з положень ст. 309 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: