Рішення № 36592018, 09.01.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/10441/13-ц

2/248/167/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 р. Харцизький міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Омельяненко Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що 24.10.2012 р. між ПАТ Банк «Траст» та відповідачем був укладений кредитний договір на споживчі цілі в розмірі 16276,00 грн зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту,відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач неналежним чином виконував свої обовязки з погашення суми заборгованості за кредитом та відсотків, в звязку з чим станом на 29.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22279,69 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15174,02 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 1799,04 грн, заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 2392,60 грн, суми пені за прострочення платежів 2914,03 грн.

Просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула за невідомими причинам, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 24.10.2012 р. було укладено кредитний договір № R181/0019885 строком з 24.10.2012 р. по 20.10.2015 р. включно, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти на споживчі цілі в сумі 16276,00 грн. Плата за

користування кредитом складається з: відсотків річних в розмірі 16,99% та 1,47% комісії за обслуговування кредиту. За несвоєчасне виконання зобовязань з погашення заборгованості по кредиту, відповідач зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми прострочених зобовязань за кожний день прострочення.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 29.10.2013 р. виникла заборгованість в розмірі 22279,69 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 15174,02 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 1799,04 грн, заборгованості за щомісячною комісією в розмірі 2392,60 грн, суми пені за прострочення платежів 2914,03 грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, даний позов слід задовольнити повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Мелітополь Запорізької області, ІІН НОМЕР_1, на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором від 24.10.2012 року в розмірі 22279,69 грн (двадцять дві тисячі двісті сімдесят девять гривень 69 копійок) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8, р/р № 37394001002 в ПАТ Банк «Траст», МФО 380474, ЄДРПОУ 35371070).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: