Ухвала суду № 36590490, 09.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/5594/2013-ц

Провадження №2/505/101/2014

УХВАЛА

09.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся в суд з цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24429,54 грн. станом на 14.10.2013 року за кредитним договором б/н від 04.08.2006 року, а також судові витрати у розмірі 224,30 грн.

Представник позивача за довіреністю Ковбасюк І.О. в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та його представник у суді ОСОБА_3 позов не визнали повному обсязі.

Відповідач стверджував, що вказаний кредитний договір сфальсифіковано оскільки насправді 04.08.2006 року він кредитний договір не підписував і коштів не отримував.

Вважає, що вказаний кредитний договір міг бути сфальсифікований працівником банку, оскільки раніш він мав кредит у цьому банку та його погасив. Однак в банку залишились його паспортні данні і ідентифікаційний номер. Тому цим міг хтось скористатись.

Також у заяві на видачу кредиту позичальником зазначено, що він, ОСОБА_1, працює в СФГ «Марія» с.Коси, хоча насправді ніколи там не працював. У підтвердження цьому надав довідку СФГ «Марія» від 03.01.2014 року та копію своєї трудової книжки за цей період, з якої вбачається , що він в цей час працював на Котовському цукровому заводі. Одночасно зазначав, що дівоче прізвище його матері не «ОСОБА_4», як це зазначено в заяві.

Вважав за потрібне просити суд викликати представника банку для дачі пояснень з цього приводу та вирішення одночасно питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи його підпису на банківських документах.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В даному випадку для всебічного та об'єктивного розгляду справи і усунення протиріч у письмових доказах справи, суд вважає за потрібним викликати представника позивача до судового засідання для дачі особистих пояснень з приводу невідповідності даних зазначених у заяві про видачу кредиту щодо місця роботи відповідача та даних дівочого прізвища його матері, а також вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.169,191ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на 27.01.2014 року на 14.00 год.

Викликати у це судове засідання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» для дачі особистих пояснень з приводу протиріч наявних у письмових доказах справи та розгляду питання призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 у заяві на видачу кредиту.

Суддя-