Ухвала суду № 36590479, 09.01.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3837/13-ц

провадження 6/505/4/2014 року

У Х В А Л А

09.01.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.,

при секретарі Черній К.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді заяви про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою представник відповідачів ОСОБА_4 заявила відвід судді Сітарчуку О.І., мотивуючи тим, що він приймав участь у розясненні рішення, про що виніс ухвалу 20 серпня 2013 року, яка була скасована апеляційним судом Одеської області.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу.

Судом встановлено, що згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому свого змісту.

Ст. 21 ЦПК України передбачає відвід судді, який брав участь у вирішенні справи.

Оскільки суд при розясненні рішення суду не може змінювати його змісту, тому підстав для задоволення відводу немає.

Крім того суд вважає, що розяснити рішення суду може той суддя, який виносив рішення.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому Сітарчуку О.І. представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -