Ухвала суду № 36589260, 25.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4993/13 25.12.2013

Провадження №22-ц/784/69/14 Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів - Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання Яценко Л.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2013 року відмовлено у задоволенні позову кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність висновків суду першої інстанції про відсутність доказів отримання позичальником кредитних коштів, просив зазначене рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що кредитні кошти від позивача вона не отримувала, а підпис одержувача у видатковому касовому ордері, копію якого позивач долучив до апеляційної скарги, не її, а виконаний іншою особою.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач доповнила клопотання, зазначивши про необхідність встановлення чи виконаний підпис в заяві про надання кредиту та в кредитному договорі № Мик2068 (ММ)/2 від 18 липня 2007 року нею, або іншою особою.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями частин 1 і 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кредитна спілка не надала доказів отримання позичальником кредитних коштів, у тому числі видатковий касовий ордер, на який позивач посилався як на доказ виконання ним зобов'язань за договором.

Між тим, в апеляційній скарзі позивач, просив скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на те, що суд першої інстанції не сприяв здійсненню прав позивача та не вжив заходів задля дослідження доказів у справі. У тому числі, не витребував у кредитної спілки докази на підтвердження видачі позичальнику кредитних коштів.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки з'ясування питань, викладених в ньому, має суттєве значення для вирішення спору і потребує спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143,144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_2 або іншою особою на оригіналі видаткового касового ордеру № 917 від 18 липня 2007 року, виданого Миколаївським відділенням кредитної спілки «Аккорд» на одержання ОСОБА_2 10 000 грн.; на оригіналі заяви ОСОБА_2 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. до 18 липня 2008 року; на оригіналі кредитного договору № Мик2068 (ММ)/2 від 18 липня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2?

У розпорядження експерта надати матеріали цієї справи (№ 22ц/784/3902/13) та зразки власноручного підпису ОСОБА_2.

Зобов'язати кредитну спілку «Аккорд» протягом трьох днів надати до апеляційного суду Миколаївської області для направлення на експертизу оригінали наступних документів:

- видаткового касового ордеру № 917 від 18 липня 2007 року, виданого Миколаївським відділенням кредитної спілки «Аккорд» на одержання ОСОБА_2 10 000 грн.;

- заяви ОСОБА_2 про надання кредиту в розмірі 10 000 грн. до 18 липня 2008 року;

- кредитного договору № Мик2068 (ММ)/2 від 18 липня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий Судді: