Ухвала суду № 36589230, 09.01.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/3143/13-к 09.01.2014 09.01.2014 09.01.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/784/33/14 Головуюча у 1-й інстанції: Саукова А.А.

Категорія:ч.1 ст. 122 КК України Доповідач апеляційної інстанції: Чернявський А.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого Дзюби Ф.С.,

суддів Чернявського А.С., Кваші С.В.,

за участю секретаря Рябеженко А.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013160230001254 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області Тонканцова С.О. на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

- повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України,

Учасники судового провадження:

прокурор Ширяєв С.О.,

судовий розпорядник Цуркан Р.С.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що обставини, які зазначені судом, як підстави для повернення обвинувального акту, не перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, тобто протиправні дії кожного з обвинувачених, що виразились у нанесенні тілесних ушкоджень, однак за висновком судово-медичного експерта неможливо розмежувати отримані тілесні ушкодження потерпілим в залежності від дій обвинувачених, оскільки удари припадали тільки у праву частину обличчя потерпілого.

Крім того, звертає увагу на те, що ч.2 ст.109 КПК України, реєстр досудових розслідувань не повинен обов'язково містити дані щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та дати внесення таких відомостей, оскільки таке рішення не оформлюється у вигляді постанови та взагалі не є процесуальним рішенням органів досудового розслідування, прокурора.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки фактичні обставини не містять посилання на наслідки дій кожного з обвинувачених, які за версією органу досудового розслідування, щодо потерпілого були вчинені кожним з них одночасно та удари наносились в одну і ту ж саму частину тіла потерпілого, а оскільки кожен з обвинувачених обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. допущена неконкретність пред'явленого обвинувачення, що має наслідки порушення права на захист.

Також суд зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, відсутні дані щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення таких відомостей.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.ст. 109,291 КПК України, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; потерпілого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які погодились з апеляцією; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вказаний в ст.291 КПК України перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, має бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, в якому з'ясовує їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, після чого суд має прийняти рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору стало те, що викладене в ньому обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неконкретним, оскільки фактичні обставини не містять посилання на наслідки дій кожного з обвинувачених, та допущено неконкретність пред'явленого обвинувачення, що в даному випадку є невірним.

Так згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин справи кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт, пред'явлений обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4, складено слідчим з дотриманням вище зазначених вимоги кримінального процесуального закону ( а. п. 1-3)

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання, без дослідження і з'ясування всіх обставин справи, висновок суду щодо неконкретності обвинувачення є передчасним.

Тому твердження апелянта про те, що обставини, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не перешкоджають призначенню судового розгляду, є обґрунтованим.

Крім того, в ухвалі суду зазначено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який долучено до обвинувального акту, відсутні дані щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення таких відомостей.

Однак положення ч.2 ст.109 КПК України, не передбачає того, що реєстр матеріалів досудових розслідувань має містити дані щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та дату внесення таких відомостей.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим при складанні обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та інших доданих документів, дотримано вимоги діючого кримінального процесуального закону України, що є підставою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району Миколаївської області Тонканцова С.О. задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,та ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №12013160230001254 відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді