Ухвала суду № 36550279, 18.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2698/13 18.09.2013 18.09.2013 18.09.2013

Провадження №22-ц/784/2302/13

Головуючий у суді 1 інстанції Бобровський І.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Леванчук О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Леванчука О.М.,

суддів: Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

секретар судового засідання Руднік Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року, постановлену за скаргою кредитної спілки «Юж-Кредит» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про накладення штрафу за не виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

17 травня 2013 року кредитна спілка «Юж-Кредит» звернулася до суду зі скаргою на постанову в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС) від 8 травня 2013 року про накладення штрафу за не виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення готівкового внеску з депозитного рахунку.

Вказану постанову заявник вважав неправомірною, оскільки при її винесенні державний виконавець не врахував, що кредитною спілкою рішення суду не виконане з поважних причин, якими є несвоєчасне повернення кредитних сум боржниками спілки.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову про накладення штрафу.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року скаргу кредитної спілки «Юж-Кредит» задоволено, постанову про накладення штрафу скасовано.

В апеляційній скарзі відділ ДВС, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до кредитної спілки «Юж-Кредит» про повернення готівкового внеску з депозитного рахунку. Відповідача зобов'язано видати позивачу депозитні вклади за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Стягнуто судові витрати на користь держави (а. с. 40-41).

Рішення набрало законної сили і було звернуто до виконання. Постановою державного виконавця від 30 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 486/465/13-ц (2/486/278/2013), виданого 15 квітня 2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у вказаній вище справі (а. с. 70-71).

В той же день державний виконавець повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження та встановив строк виконання рішення суду боржником до 12.00 год. 7 травня 2013 року.

Встановивши факт не виконання боржником рішення у встановлений строк, в. о. начальника відділу ДВС прийняв постанову від 8 травня 2013 року про накладення на боржника - кредитну спілку «Юж-Кредит» 680 грн. штрафу.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова державного виконавця не в повній мірі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цього висновку, не перевіривши належність даної скарги до справ цивільної юрисдикції.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчими документами, у тому числі, є постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Виходячи з положень ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за не виконання рішення.

За такого, прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, яка не виконана самостійно боржником, є підставою для її примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з наступними змінами), на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, поширюється юрисдикція адміністративних судів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

На підставі наведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга кредитної спілки «Юж-Кредит» на постанову в. о. начальника відділу ДВС про накладення штрафу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області задоволити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 травня 2013 року скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки «Юж-Кредит» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про накладення штрафу за не виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: