Рішення № 36585020, 09.01.2014, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/10422/13-ц

Провадження № 2/107/150/2014 р.

Заочне Рішення

Іменем України

09 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

У жовтні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2008 року Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, уклали Кредитний договір № 07003701669. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 54 400,00 грн., відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з Обмеженою Відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 07003701669 від 15.07.2008 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 54 400,00 грн.. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконанні відповідачем умов Кредитного договору. У порушення умов Кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом 29 647,48 грн., по відсотках - 1638,39 грн., та комісії - 163, 20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). Станом на 10.09.2013 року розмір неустойки становить (штрафу) 225, 53 грн. Відповідно до умов Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких зобов'язань, прийнятих на себе згідно умов Кредитного договору, в тому числі щодо сплати щомісячних платежів згідно умов Кредитного договору незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі суми кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та/або комісії за управління кредитом, та/або суми неустойки чи інших грошових зобов'язань за Кредитним договором. За викладених обставин позивач просив суд позов задовольнити.

Представник позивача до суду не зявився, у позовній заяві просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, до суду не прибула, причини своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2008 року між ТОВ "ПростоФінанс" (первинний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07003701669, згідно умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалося надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 54 400,00 грн., який підлягає погашенню в термін до 07.10.2015 року, а позичальник взяв на себе зобов'язання в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплатити неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком платежів. (а.с.4-8).

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості ,що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю (договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Таким чином ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 07003701669 від 15.07.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Згідно ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно ст. 514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно умов Кредитного договору первинний кредитор виконав взяті на себе зобов'язання та надав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 у сумі 54 400,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 10.09.2013 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 29 647,48 грн., по відсотках - 1638,39 грн., та комісії - 163, 20 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 20).

Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 7.2 кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати неустойки (штрафу) в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено позичальником.

Станом на 10.09.2013 року, у зв'язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов'язань зі сплати кредиту йому нараховано неустойку, яка складає 225,53 грн.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно умов Кредитного договору первинний кредитор виконав взяті на себе зобов'язання та надав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1 у сумі 54 400,00 грн., проте відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 10.09.2013 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 29 647,48 грн., по відсотках - 1638,39 грн., та комісії - 163, 20 грн. Крім того, у зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту йому нараховано неустойку, яка станом на 10.09.2013 р. складає 225,53 грн.

Таким чином, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати на оплату судового збору.

На підставі ст. ст. 509,514,525,526,549,554,623,624,625,1049,1054,1077,1078,1080 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 заборгованість у розмірі 31 674, 80 грн., (тридцять одну тисячу шістсот сімдесят чотири грн. 80 коп.) а саме: за кредитом 29 647, 68 грн., по відсотках 1638, 39 грн., за комісією 163, 20 грн., штраф 225, 53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 витрати по сплаті судового збору у сумі 316, 75 коп. (триста шістнадцять грн. 75 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя