Рішення № 36584905, 09.01.2014, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/23971/13-ц

Провадження по справі 2/122/340/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Шильнова М.О.,

при секретарі - Іоновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Платінум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50/5273ACLAPT відповідно до якого відповідач отримала у борг грошові кошти у розмірі 11368 грн. на строк до 17 березня 2012. У зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором, станом на 08.10.2012 р., утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 14709,32 грн., яка складається з наступного: 10897,04 грн. заборгованості за кредитом; 2356,98 грн. заборгованості по відсотках; 0 грн. комісії; 1455,30 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі наведеного, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14709,32 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву, у якій просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність або про відкладення слухання справи суду не надала.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50/5273ACLAPT відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11368 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 16.12.2014 року (а.с. 7).

Разом із тим, 19.06.2012 р. між ПАТ «Платінум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Бізнесфінанс" укладено договір відступлення права вимоги.

08.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Бізнесфінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2 у відповідності умов якого, Банк відступив позивачу права грошової вимоги від ОСОБА_1 коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору відступлення права вимоги від 19.06.2012 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.18-20).

Згідно зі ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

У відповідності дост.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Як встановлено судом, Банком було відправлено лист-повідомлення відповідачу про відступлення права грошової вимоги (а.с.15,16), що не оскаржувалося відповідачем.

Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 14709,32 грн. (а.с.5).

Після відступлення права грошової вимоги Банком позивачу, на адресу відповідача 16.10.2012 р. було направлено також позивачем вимогу про погашення суми боргу (а.с. 17).

Згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, порушив умови Кредитного договору, відповідно до наданого розрахунку заборгованості перестав погашати належним чином кредит, в зв'язку з чим, станом на 08.10.2012 р., за ОСОБА_1 утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 14709,32 грн., яка складається з наступного: 10897,04 грн. заборгованості за кредитом; 2356,98 грн. заборгованості по відсотках; 0 грн. комісії; 1455,30 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Дані обставини підтверджені розрахунком заборгованості, наданим позивачем з яким погоджується суд.

Оскільки відповідач має прострочену заборгованість за договором, позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу набув право вимоги суми заборгованості, відсотків та штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Таким чином, у відповідача перед позивачем існує загальна заборгованість за наведеним кредитним договором у розмірі 14709 грн. 32 коп. - сума, яка, на підставі вищевказаного, підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, пропорційно до стягнутої суми, а саме: судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за договором від 16 грудня 2011 р. в сумі 14709,32 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн., а всього 14938 (чотирнадцять тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя