Ухвала суду № 36582959, 09.01.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О. Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю сторін: представника ВДВС Путильського РУЮ- Водовоза О.А., представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДВС Путильського районного управління юстиції, СП «Юстиція» та ОСОБА_2 про визнання перших торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі закрито з підстав набранням сили рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

На дану ухвалу суду ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу на предмет її скасування.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у вказаній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2013 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії начальника відділу ДВС Путильського РУЮ, яка постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, стосувалася спору про той самий предмет і обґрунтування містили ті самі підстави.

№22ц-122/13 Головуючий в І інстанції Маковійчук Л.Р.

Категорія:57 Доповідач: Бреславський О.Г.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, лише за наявності вказаних обставин в сукупності, а не кожної окремо.

Як вбачається з ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 20.03.2013 у справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця, предметом розгляду було оскарження дій державного виконавця щодо порядку і черговості звернення стягнення на майно боржника (а.с.23-24).

У новій справі, по якій було прийнято рішення про закриття провадження, предметом спору є визнання прилюдних торгів недійсними.

З викладеного вбачається, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ОСОБА_4 звертався з аналогічним позовом до суду, через що допустив невідповідність висновків суду обставинам справи та в зв'язку з цим порушив норми процесуального права, що в силу ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.307, 311 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, задовольнити частково.

Ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: