Вирок № 36582646, 06.12.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3881/13-к

1-кп/214/216/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Сушко І.В., Троценко О.М.,

за участю прокурора - Сілкіна Д.Ю.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня спеціальна, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року в світлий час доби, приблизно о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Linea» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині пр. 200-річчя Кривому Рогу з боку вул. Тухачевського в напрямку майдану 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривого Рогу зі швидкістю не менш ніж 87,1 кмгод, чим значно перевищував встановлену у населених пунктах швидкість руху та порушив вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- « 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

- « 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;»

В районі регульованого перехрестя з вул. Співдружності, попереду автомобіля «Fiat Linea» на проїзну частину пр. 200-річчя Кривому Рогу, по регульованому пішохідному переходу, тобто у спеціально встановленому для цього місці, зліва направо по ходу руху автомобіля вийшов пішохід ОСОБА_7, який почав перетинати проїзну частину дороги на зелений сигнал світлофора. Під час руху пішохода ОСОБА_7 по проїзній частині, на світлофорі сталася зміна сигналів та транспортні засоби, які стояли перед перехрестям почали рух на зелений сигнал, а пішохід ОСОБА_7 продовжуючи рух, зупинився на середині дорожньої розмітки 1.3.

В той же час водій ОСОБА_2 наближаючись до регульованого перехрестя пр. 200-річчя Кривому Рогу з вул. Співдружності по лівій смузі для руху, та маючи об'єктивну можливість спостерігати за рухом пішохода ОСОБА_7, проявляючи неуважність до дорожньої обстановки та грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу призначену для руху у зустрічному напрямку, яка була позначена дорожньою розміткою 1.3., тим самим грубо порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 11.4, розділ 34. п.п. 1, 1.3, Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- « 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- « 2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- « 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

- « 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.»

- «Розділ 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА; 1. Горизонтальна розмітка; 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; … Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_2 продовжив рух у небезпечному напрямку і в районі середини регульованого перехрестя по пр. 200-річчя Кривому Рогу та вул. Спаська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «Fiat Linea» на стоячого пішохода ОСОБА_7, після чого рухаючись далі допустив зіткнення із стоячим автомобілем «Dacia Logan» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_7, було травмовано. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» помер. Згідно висновку експерта № 560 від 10.04.2013 року смерть ОСОБА_7 наступила від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, яка ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується характером, а також тяжкістю виявлених тілесних ушкоджень.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - смертю потерпілого ОСОБА_7, є прямий причинний зв'язок.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Висновки суду щодо винуватості обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14 березня 2013 року приблизно о 13-30 годині керував автомобілем Фіат, номер НОМЕР_1, який йому належить, на праві власності, та рухався у крайній лівій смузі по проїзній частині пр..200-річчя Кривого Рога з боку вул..Тухачевського в напрямку пр..30-річчя Перемоги, проїхав перехрестя м-ну Ювілейного. Перед регульованим світлофором перехрестям він рухався на зелений колір світлофору та виїхав на зустрічну смугу руху, щоб об'їхати нерівності дороги, а коли побачив пішохода, який переходив дорогу, то почав гальмувати, але не врахував, що при гальмуванні автомобіль рухається лише прямо, тому не зміг відвернути руль та допустив зіткнення з пішоходом, після того зіткнувся з автомобілем Дачія, який стояв після пішохідного переходу для здійснення повороту ліворуч. З висновками авто технічної експертизи він згоден, дійсно він їхав з перевищенням швидкості руху, порушив правила дорожнього руху, в наслідок чого допустив наїзд на потерпілого.

З позовом потерпілих він не згоден в повному обсязі, оскільки його відповідальність застрахована. В ході досудового слідства ним відшкодовані витрати потерпілих по похованню загиблого в розмірі 14 тис. грн. В ході судового розгляду справи ним відшкодовано потерпілій ОСОБА_3 - 1038 грн моральної шкоди.

В скоєному щиро кається, вибачається. Просить не позбавляти його свободи. Він має родину, опікується дитиною та батьком з бабусею похилого віку, які мешкають окремо, він частково відшкодував заподіяну шкоду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її батьком. Свідком ДТП вона не була. 14 березня 2013 року батьком поїхав до своєї матері, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за якою доглядав, але вона повідомила, що він до неї не приїхав. В подальшому стало відомо, що він попав у ДТП, вранці наступного дня їх повідомили, що від отриманих пошкоджень батько помер.

Просить суд стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 14715 грн - витрат на придбання пам'ятника та оградки. Також просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 248962 грн. Від позовних вимог до страхованої компанії «Країна» вона відмовляється. Раніше її вимоги, щодо моральної шкоди складали 250 000 грн, але обвинувачений в ході судового слідства відшкодував їй 1038 грн. Також в ході досудового слідства їй були відшкодовані витрати на поховання в розмірі 13677 грн.

В своїх вимогах в частині стягнення моральної шкоди потерпіла посилається на те, що вона втратила близьку їй людину, несе непоправні моральні страждання. Вона має сестру інваліда дитинства, за якою доглядав батько та якою в цей час опікується вона, у зв'язку з чим змушена залишити роботу. Просить призначити обвинуваченому сурове покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що загиблий ОСОБА_7 був її сином. Свідком ДТП вона не була. 14 березня 2013 року вона чекала сина у себе, але він не приїхав. Потім їй стало відомо, що син загинув від травм, отриманих у ДТП. На поховання сина вона витратила 20 тис. грн, які їй не повернули. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 250 тис грн., оскільки вона несе моральні страждання через те, що втратила єдиного сина, який нею опікувався. Про те що обвинуваченим відшкодовані витрати на поховання, їй не відомо.

В мірі покарання обвинуваченому вона покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду пояснив, що в інтересах своєї довіреної особи підтримує цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого. Від позовних вимог до страхової компанії - відмовляється. ОСОБА_7 був єдиною дитиною ОСОБА_4, опікувався нею, забезпечував її медикаментами, продуктами харчування. Вона тяжко переживає втрату сина, який був її годувальником. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в розмірі 250 тис. грн.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснив, що 14 березня 2013 року приблизно о 13-30 годині разом з дружиною їхав на своєму автомобілі Дачія в районі мікрорайону Ювілейного. Автомобіль рухався у крайній лівій смузі і зупинився перед стоп-лінією. Після того, як загорілось зелене світло світлофору, він почав маневр повороту ліворуч, виїхав на перехрестя, та зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт. За 100 метрів в дзеркало він побачив автомобіль, який рухався позаду, виїхав на зустрічну смугу та прискорив рух. Він відчув удар, його автомобіль змістило на 5-6 метрів на зустрічну смугу. Він вийшов з автомобілю та підійшов до ОСОБА_2 - водія автомобіля, який зіткнувся. На дорозі лежав чоловік, донька підійшла до нього. Він, свідок, викликав міліцію, швидку медичну допомогу, ДАЇ. Коли вдруге підійшов до ОСОБА_2, то не побачив у його автомобілі відео регістратор. Після ДТП, ОСОБА_2 поводив себе не відповідно обстановці, курив, не переживав за наслідки скоєного. Після ДТП потерпілий лежав попереду машини метрів за 6-8. До цього потерпілого він не бачив, той йшов за автомобілем. На перехресті, для нього, свідка, був зелений світ світлофору, а для пішоходів - червоний.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 14 березня 2013 року була пасажиром автомобілю, яким керував ОСОБА_11 Вони стояли на перехресті в лівій смузі та чекали коли проїде зустрічний транспорт. Чоловік сказав, що їдуть по зустрічний смузі, після цього вона відчула поштовх в машину. Коли вийшли з машини, то побачили, що ліворуч, від машини лежить чоловік, донька підійшла до нього, викликали швидку допомогу.

Крім того, висновки суду щодо винуватості обвинуваченого підтверджуються дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження:

Том 1

- Протокол огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_7 зі схемою до протоколу та фото - перехрестя пр.. 200 річчя Кривого Рогу та вул..Співдружності. Відповідно до протоколу: перехрестя регульоване, дорожнє покриття сухе, чисте, без вибоїн та нерівностей, має дорожню розмітку. Вид події: наїзд на пішохода та подальше зіткнення транспортних засобів. Пошкодження транспортних засобів: автомобіль Фіат - переднє лобове скло, кришка капоту, передня сітка радіатора, праве переднє крило та колесо; автомобіль Дачія Логан - пошкоджено заднє ліве крило, заднє ліве колесо, диск колеса. Зафіксовані сліди гальмування автомобілю Фіат, осип скла та пластикових частин автомобілів. Вилучено цифровий диск для лазерних систем зчитування, наданий очевидцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_13 (а.с.10-15, 16. 18-30);

- Протокол огляду трупа від 15.03.2013 року, відповідно до якого слідчим оглянуто труп ОСОБА_7, який спрямовано в бюро СМЄ м.Кривого Рогу (а.с. 32-33);

- Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7, в якому зазначено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.39);

- Висновок судово-медичного експерта № 560 від 10.04.2013 року дослідження трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого ОСОБА_7 отримав множинні ушкодження. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до наступу його смерті, від дії твердих тупих предметів, якими могли бути деталі автомобілю, який рухався з первинним ударом у праву бокову поверхню тіла потерпілого, який знаходився у вертикальному, або близького до такого положенні, що підтверджується локалізацією, характером і особливостями виявлених тілесних ушкоджень. Виявлені при досліджені трупу тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, що у даному випадку спричинили смерть потерпілого. Смерть ОСОБА_7 настала від сполученої травми голови, тулубу, кінцівок з множинними переламами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились травматичним шоком, що підтверджується характером, а також тяжкістю виявлених тілесних ушкоджень. В крові потерпілого виявлено етиловий алкоголь у кількості 1, 74 проміллє, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння на момент настання смерті. Схема тілесних ушкоджень (а.с. 41- 45);

- За додатковими висновками експерта (а.с.153-154), виявлення у ОСОБА_7 тілесні ушкодженні прижиттєві, виникли незадовго до наступу його смерті від твердих тупих предметів, якими могли бути деталі автомобіля, який рухався, з первинним ударом праву бокову поверхню тіла потерпілого, який знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні, що підтверджується локалізацією, характером і особливостями виявлених тілесних пошкоджень (а.с. 155);

- За висновком автотехнічного експерта в діях водіях ОСОБА_2 по управлінню автомобілем Fiat Linea вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з подією, яка розглядається. Швидкість руху автомобіля Fiat Linea до моменту початку гальмування складала не менше 87, 1...91, 0 км/ год (а.с.206);

- Поліс АЕ /0038582 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, укладений СК «Країна» та страхувальником ОСОБА_2 щодо забезпечення транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1 Fiat Linea. Строк дії з 19.10.2012 року по 18.10.2013 року. Застрахована сума на одного потерпілого складає: шкода, заподіяна життю та здоров'ю 100000грн; шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн.(а.с.56);

- За Посвідченням водія, ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами (а.с.100);

- за висновком лікаря 14.03.2013 року ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебував (а.с.101);

- За довідками інформаційного центру, ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с. 104);

- За довідками щодо стану здоров'я, ОСОБА_2 находиться під наглядом лікаря-психіатра, на обліку у лікаря -нарколога не перебуває (а.с.106, 108);

- За листом ДАЇ, ОСОБА_2 протягом 2008-2012 років 10 разів мав стягнення за порушення правил дорожнього руху (ас.116);

- За побутовою характеристикою (а.с.117), за місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно;

- За свідоцтвом про народження ОСОБА_14 (а.с.120), батьком останньої зазначено ОСОБА_2;

- За свідоцтвом про шлюб (а.с.121), ОСОБА_2 перебуває в шлюбі (а.с.121);

Усі дослідженні судом докази є допустимими, належними та достатніми для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Відповідно до ст.. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання - є щире каяття, часткове відшкодування шкоду. Відповідно до ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, під наглядом лікаря нарколога не перебуває, надглядається лікарем психіатром, має постійне місце проживання, родину, опікується дитиною, родичами похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався; обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання, суд враховує ті обставини що обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху, в наслідок чого загинула людина, маються відомості про те, що раніше ОСОБА_2 мав стягнення за порушення Правил дорожнього руху, тому суд вважає що обвинуваченому має бути призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має тісні родинні зв'язки та інші обставини справи, а саме щире каяття обвинуваченого, часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування основного покарання в місцях позбавлення волі та вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст..128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14715 грн - витрат на спорудження надгробного пам'ятника, а також моральної шкоди в розмірі 248962 грн.

Потерпілою ОСОБА_4 пред'явлено позов до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250 000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих мають бути частково задоволені, при цьому виходить з наступного.

Ст.1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Витрати в розмірі 14715 грн, понесені ОСОБА_3 на спорудження надгробного пам'ятника, підтверджуються накладною № 183 від 18.04.2013 року (а.с.52 том 2).

Згідно страхового полісу № АЕ / 0038582, відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» з лімітом відповідальності одному потерпілому за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю 100000грн; шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн, з вирахуванням безумовної франшизи в розмірі 510 грн(а.с.56).

Згідно п.22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що страхувальник - ОСОБА_2 повідомив страхувальника - СК «Країна» про настання страхового випадку (а.с. 144-153 том 2), за змістом Полісу АЕ / 00388582, відповідальність ОСОБА_2 щодо заподіяння матеріальної шкоди транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 Fiat Linea, а в конкретному випадку, відшкодуванні витрат на спорудження надгробного пам'ятника, застрахована, розмір ліміту відповідальності за заподіяну шкоду, покриває витрати потерпілої, тобто зазначена шкода в повному обсязі має бути відшкодовано страховиком.

Але, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від позовних вимог до співвідповідача СК «Країна» та наполягала на стягненні заподіяної шкоди з винної особи, а саме, ОСОБА_2

П.16 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначає на те, що відповідно до статті 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14715 грн має бути відмовлено.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує наступне.

Так судом встановлено, що відповідальність ОСОБА_2 щодо заподіяння моральної шкоди застрахована не була, тобто підстави для її відшкодування є загальними та передбачені ст. 1167 ЦК України, за нормами якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд прийшов до висновку щодо вини обвинуваченого ОСОБА_2 в заподіянні смерті ОСОБА_7 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Також судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були близькими родичами загиблого, а саме, матір'ю та донькою. Смерть потерпілого ОСОБА_7 завдала їм моральну шкоду, порушила звичні родинні зв'язки, сімейний уклад, завдає невиправного біллю та страждання. З врахування принципу розумності та справедливості суд оцінює заподіяну потерпілим шкоду в 50 000 грн кожній.

Таким чином, позовні вимоги потерпілих про стягнення с обвинуваченого ОСОБА_2 моральної шкоди мають бути частково задоволенні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України: автомобіль Фіат Лінеа НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити на відповідальному зберіганні у останнього (а.с.57 том1).

автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_8, залишити в розпорядження останнього (а.с.59 том1).

Заходи забезпечення кримінального провадження:

арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2, а саме автомобіль: «Fiat Lian» реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп легковий «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп легковий «ПВА 1», реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити в цілях забезпечення виконання рішення суду в частині майнових стягнень;

запобіжний захід - заставу в розмірі 22940 грн, внесену ОСОБА_2 (а.с.229 том 1) звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави мають бути стягненні витрати на залучення експерта в розмірі 489 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдану моральну шкоду в розмірі 50 000 грн кожній. В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Речові докази: автомобіль Фіат Лінеа НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити на відповідальному зберіганні у останнього (а.с.57 том 1).

автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2, переданий на зберігання ОСОБА_8, залишити в розпорядження останнього (а.с.59 том 1).

Заходи забезпечення кримінального провадження:

арешт майна обвинуваченого ОСОБА_2, а саме автомобіль: «Fiat Lian» реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп легковий «ЛЕВ 183121» реєстраційний номер НОМЕР_3, причіп легковий «ПВА 1», реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити в цілях забезпечення виконання рішення суду в частині майнових стягнень;

запобіжний захід - заставу в розмірі 22940 грн , внесену ОСОБА_2 (а.с.229 том 1) звернути на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 489 грн..

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г. Ковтун