Рішення № 36582379, 30.12.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 206/8766/13-ц

Провадження № 2/206/1912/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"30" грудня 2013 р. Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді -Поштаренко О.В.,

при секретарі -Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" звернулося до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 3,4).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.07.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитний ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної ОСОБА_3 лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 5000 гривень. ОСОБА_3 ліміт (Овердрафт) надавався відповідачу на строк до 1 року, з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26.07.2012 року. Позивач надав відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної картки у повному обсязі. Однак, умови Договору відповідач виконав не в повному обсязі, у звязку з чим, станом на 20.11.2013 року прострочена заборгованість становить 10109 грн. 07 коп.

У звязку з викладеним у своїй позовній заяві позивач просить розірвати кредитний договір з ОСОБА_2 та стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

30.12.2013 року від позивача надійшла заява в якій останній просить розглянути справу за відсутності представника позивача, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання, які відбулися 23.12.2013 року та 30.12.2013 року не зявився, про час і місце засідання суду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.07.2011 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_2 було укладеного договір № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку, за тарифним пакетом «ОСОБА_3 АКТАБАНК». Відповідно до умов вказаного кредиту відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті України до карткового рахунку з кінцевим терміном повернення кредиту 26.07.2012 року.

Згідно з умовами п. 1.1.1. ОСОБА_3 договору Позивач відкрив Відповідачу картковий рахунок № 26250000099728 на умовах тарифного пакету «ОСОБА_3 АКТАБАНК» та згідно п. 1.1.2. видав Відповідачу платіжну картку типу Visa Classik з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до п. 3.1. Договору Позивач надав Відповідачу ОСОБА_3 ліміт (Овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної ОСОБА_3 лінії в національній валюті України до карткового рахунку у сумі 5 000,00 (П'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно п. 3.3. ОСОБА_3 ліміт (Овердрафт) надавався Відповідачу на строк до 1 (одного) року, з щомісячним погашенням суми не менше 10 (десяти) відсотків від суми фактичної заборгованості за картковим рахунком та кінцевим терміном погашення всієї заборгованості за ОСОБА_3 лімітом (Овердрафтом) до 26.07.2012 року.

Відповідно до п. 3.4. ОСОБА_3 договору за користування ОСОБА_3 лімітом Овердрафтом) Банк нараховує, а Клієнт сплачує проценти. Проценти нараховуються на суму використаного ОСОБА_3 ліміту (Овердрафту) (в т.ч. прострочену суму) на кінець кожного, в розмірі згідно з Тарифами, згідно Додатку 1 до ОСОБА_3 договору.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 101459 від 27.07.2011 року заборгованість станом на 20.11.2013 року склала 10109,07 грн., яка складається із наступного: 4982,92 грн. тіло кредиту; 5094,85 грн. відсотки за кредитом; 13,30 грн. пеня за суму прострочених кредитів; 18 грн. комісія за розрахункове касове обслуговування.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та розірвання кредитного договору такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 611, 625, 651, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 27.07.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «АКТАБАНК» та ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49022, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, р/р 29094001000117 в ПАТ «АКТАБАНК» код ЄДРПОУ 35863708, код МФО 307394) заборгованість за договором № 101459 про відкриття та обслуговування кредитного ліміту (овердрафту) по картковому рахунку від 27.07.2011 року у сумі 10109 (десять тисяч сто девять) гривень 07 (сім) копійок, яка складається з: тіло кредиту у розмірі 4982,92 грн.; відсотки у розмірі 5094,85 грн. (нараховані за період з 26.01.2012 року по 19.11.2013 року); пеня за суму прострочених кредитів у розмірі 13,30 грн. (нарахована за період з 19.11.2012 року по 19.11.2013 року); комісія за розрахункове касове обслуговування у розмірі 18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: О.В.Поштаренко