Ухвала суду № 36581784, 25.12.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/4482/13-ц

№ 2-205/2372/2013

№ 205/4482/13-ц

УХВАЛА

25 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування права власності та поновлення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 16 липня 2013 року позивачем було подано позов з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2013 року позов було повторно залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 19 вересня 2013 року позивачем було подано позов з додатками.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача і виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Було зясовано, що належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, також належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивачем та його представником було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, про причини своєї неявки та неявки свого представника повідомлення суду не направили, позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування реєстрації права власності, відновлення права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя