Вирок № 36576340, 21.10.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/28/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В. Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

з участю прокурорів Голомша М. Я., Топилко І. Б.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013210020000053 від 28 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працював на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, працюючи з 14 серпня 2012 року на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області, виконуючи функції представника влади відповідно до ст. 4 Закону України « Про державну виконавчу службу» , будучи державним службовцем 6 категорії 13 рангу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту « в » п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції », вимагав та отримав від ОСОБА_4 2000 ( дві ) тисячі доларів США хабара ( неправомірної вигоди ) за вчинення дій з використанням наданої йому влади, щодо зняття по наявному в очолюваному ним відділі виконавчому провадженні накладеного арешту та вжиття заходів щодо припинення іпотеки на нерухоме майно, а саме : квартиру АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_4 на прилюдних торгах.

Правопорушення було скоєне при таких обставинах .

Згідно посадової інструкції, затвердженої 19 червня 2012 року начальником Головного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_3, як начальник відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції виконував наступні завдання, обов"язки та повноваження : здійснював керівництво діяльностю відділу; організовував та контролював роботу працівників відділу; забезпечував здійснення державними виконавцями відділу своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку встановленому законодавством ; здійснював контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державними виконавцями відділу, дотримання державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій , правильністю та своєчасністю перерахування стягнутих з боржників коштів; здійснював перевірку законності виконавчих проваджень, які знаходилися у відділі, у відповідності до закону; забезпечував заходи щодо запобігання корупції і контроль за їх здійсненням; у межах повноважень давав обов"язкові для виконання доручення працівникам відділу; виконував рішення і здійснював інші функції відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження » .

Однак, ОСОБА_3, порушуючи обмеження щодо використання службового становища встановлені ст. 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції », в порушення вимог ст. ст. 5, 10 Закону України « Про державну службу» та ст. 7 Закону України « Про державну виконавчу службу » використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби з метою вимагання та одержання хабара ( неправомірної вигоди ) за вчинення дій з використанням наданої йому влади.

А саме, у провадженні відділу ДВС Підволочиського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 17714091 про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1260088 ( один мільйон двісті шістдесят тисяч вісімдесят вісім ) гривень 37 копійок . В ході виконання даного провадження, 15 січня 2010 року було накладено арешт на майно боржниці та оголошено заборону на його відчуження, а також 07 червня 2012 року державним виконавцем було описано і накладено арешт на належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Під час здійснення державними виконавцями ВДВС Підволочиського РУЮ в Тернопільській області дій щодо примусового виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області, на підставі виконавчого листа цього ж суду № 1 від 12. 07. 2010 року щодо стягнення заборгованості по договору іпотеки № МL - Е 00/039/2007 від 10.05. 2007 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири АДРЕСА_1 належної ОСОБА_5, на яку було накладено арешт, відділом ДВС було виставлено на прилюдні торги, переможцем яких 20. 12. 2012 року був визнаний ОСОБА_4, котрий 21 .12 2012 року перерахував гроші в сумі 31500 ( тридцять одна тисяча п"ятсот ) гривень на розрахунковий рахунок відділу ДВС за придбану квартиру.

25. 12. 2012 року, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20.12. 2012 року, ОСОБА_4 було видано акт про реалізацію предмета іпотеки, а самеАДРЕСА_1 затверджений обвинуваченим ОСОБА_3 як начальником ВДВСУ Підволочиського РУЮ в Тернопільській області.

Всупереч пункту 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04. 2012 року № 5125, згідно якого після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після передачі новому власнику, ОСОБА_3 лише 13.02. 2013 року винесено постанови в порядку ст. 60 Закону України « Про виконавче провадження » про звільнення майна боржника з - під арешту, а саме - придбаної ОСОБА_4 квартири, які фактично у відділ державної реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції в Тернопільській області скеровані не були, що створювало ОСОБА_4 перешкоди в оформленні права власності на придбану ним на прилюдних торгах квартиру.

Крім цього, відповідно до положень ч. 2 пункту 9 статті 16 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень » від 01.07. 2004 року, у разі придбання ( передачі ) за результатом прилюдних торгів ( аукціонів ) нерухомого майна , що є предметом іпотеки, державна реєстрація припинення іпотеки проводиться на підставі заяви державного виконавця, а також згідно пункту 63 « Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень », затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06. 2011 року для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання ( передачі ) за результатами прилюдних торгів ( аукціонів ) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. Однак, даних дій ОСОБА_3 та його підлеглим - головним державним виконавцем ОСОБА_8., у провадженні якого перебувало виконавче провадження, вчинене не було.

ОСОБА_3, достовірно знаючи обставини даного виконавчого провадження та вимоги вищевказаних нормативних актів, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, маючи вплив на підлеглого йому працівника - головного державного виконавця ОСОБА_8, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, усвідомлюючи, що винесені ним постанови про звільнення майна з - під арешту від 13.02. 2013 року в орган державної реєстрації прав не скеровані, а відтак, арешт з майна практично не знятий, що створювало ОСОБА_4 перешкоди у оформленні права власності на нерухоме майно та подальшому користуванні і розпорядженні ним, на початку березня 2013 року, під час розмови з ним, висловив вимогу про передачу йому грошей в сумі 2000 доларів США, заявивши останньому, що вирішить питання зняття накладеного державною виконавчою службою арешту на придбану ним на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, а також вживе заходів для скерування державним виконавцем заяви у відділ державної реєстраційної служби про припинення іпотеки на вказану квартиру, лише після одержання вказаної ним суми грошових коштів.

Розцінивши дії ОСОБА_3 як вимагання хабара і, усвідомлюючи, що невиконання його злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та законних інтересів, оскільки не зняті обтяження на нерухоме майно спричинять перешкоди в оформленні права власності та подальшому вільному користуванні і розпорядженні придбаною ним на законних підставах квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 змушений був погодитися на дачу хабара в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, після чого звернувся із заявою про злочин в правоохоронні органи.

31 березня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув на АЗС ТОВ « Люкс » , що знаходиться при виїзді з смт. Підволочиськ у напрямку м. Тернопіль на території Мисловецької сільської ради де під контролем працівників міліції передав ОСОБА_6 обумовлену ними напередодні суму - 2000 ( дві тисячі ) доларів США в якості хабара, після чого останній був затриманий.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнавав повністю.

При цьому пояснив, що з серпня 2012 року він працював на посаді начальника відділу ДВС Підволочиського РУЮ в Тернопільській області . В липні 2012 року на виконання рішень різних судів про стягнення заборгованих сум з ОСОБА_5, було описане належне їй майно : дві земельні ділянки та квартира АДРЕСА_1 та виставлено на продаж . На прилюдних торгах, які відбулися в грудні 2012 року ОСОБА_7 придбав цю квартиру, ставши переможцем і перерахував гроші за дану квартиру.

Однак придбану на законних підставах квартиру останній не міг переоформити на себе, оскільки квартира знаходилася під арештом.

В січні 2013 року Державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ в Тернопільській області ОСОБА_8 було винесено постанову про зняття арешту з даної квартири, копія якої була направлена державному реєстратору.

Так як він з ОСОБА_4 був знайомий з липня 2012 року, останній звернувся до нього за допомогою у вирішенні питання щодо розпорядження придбаним майном і запропонував за це винагороду. Він пояснив ОСОБА_4 що останній зможе розпорядитися придбаною квартирою у тому випадку, коли банк зніме заборону ( так як квартира була передана банку в заставу ) або коли в судовому порядку за ним буде визнано право власності на цю квартиру, однак, останній продовжував просити посприяти йому і пропонував гроші, а тому 31 березня 2013 року він вирішив скористатися його пропозицією і при обставинах вказаних в обвинувальному акті отримав гроші, які положив в бардачок автомобіля, де вони й були виявлені та вилучені працівниками міліції.

Крім визнання вини самим обвинуваченим вина його у вчиненні кримінального правопорушення стверджується також іншими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_8 повідомив, що з 19 жовтня 2012 року по даний час він працює головним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ . Після прийняття його на роботу йому, без оформлення акту передачі, передали виконавче провадження № 212/20/874, хоча виконавче провадження по квартирі було в начальника ВДВСУ ( обвинуваченого по справі ), з яким він постійно радився і останній від його імені складав деякі постанови, в тому числі і по квартирі ОСОБА_5, а він лише підписував вказані документи. По даному виконавчому провадженні особисто він жодного документу не складав, а всі документи від його імені були складені ОСОБА_3, а ним лише підписані. Постанова про зняття арешту з квартири ОСОБА_5, яка також була написана від його імені і була внесена в реєстр, ним не складалася і в реєстр не вносилася. Жодної участі він особисто в реалізації квартири ОСОБА_5 не приймав і ОСОБА_4 до нього ніколи ні з якими питаннями не звертався.

Свідок ОСОБА_4 заявив, що в листопаді чи в грудні 2012 року з засобів масової інформації він дізнався що продається однокімнатна квартира по вул.. Морозенка. Так як дана пропозиція його зацікавила, він прийняв участь в прилюдних торгах, які відбулися 25 грудня 2012 року в м. Тернополі по вул. С. Крушельницької і став їх переможцем, придбавши квартиру за 31500 ( тридцять одну тисячу п"ятсот ) гривень. Після внесення всієї суми, у ВДВС Підволочиського РУЮ йому видали акт прилюдних торгів і він звернувся до нотаріуса з проханням переоформити придбану ним квартиру на його ім"я, однак нотаріус йому відмовив, повідомивши що придбана ним квартира знаходиться під банківською іпотекою, а тому він звернувся до ОСОБА_3 проханням вирішити дану проблему. Він неодноразово, близько 4 - 5 разів протягом січня - березня 2013 року звертався до обвинуваченого з проханням допомогти. Останній пообіцяв допомогти вирішити питання про зняття арешту з квартири, але заявив що це йому коштуватиме 2000 ( дві тисячі ) доларів США. Так як він вважав що придбав квартиру на законних підставах, а слова ОСОБА_3 розцінив як вимагання хабара, звернувся в правоохоронні органи з заявою про це. 31 березня 2013 року обвинувачений зателефонував йому, сказав привезти обумовлену ними суму грошей. Вони зустрілися на вулиці, неподалік від заправ очної станції при виїзді з смт. Підволочиськ і коли він передав останньому грошові кошти, працівники міліції, які його супроводжували, затримали обвинуваченого, вилучили передані ним грошові кошти, які знаходилися в машині, котрою приїхав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 31.03. 2013 року коли він по справах знаходився в м. Тернополі по вул. Руська до нього підійшли працівники міліції і запропонували бути понятим при документуванні передачі хабара начальнику ВДВС Підволочиського РУЮ, на що він погодився.

Разом з працівниками міліції і іншим понятим він зайшов в один з кабінетів УМВСУ в Тернопільській області де в їх присутності грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, помітили спеціальним аерозольним препаратом і помістили в гаманець, який передали одному з присутніх в кабінеті чоловіків, що оформили відповідним документом.

Після того, він, інший понятий і працівники міліції поїхали в смт. Підволочиськ. Під"їхавши на заправку « Автотехсервіс » працівники міліції затримали ОСОБА_3 . Через декілька хвилин під"їхав слідчий, який повідомив що буде проводитися відео зйомка і почав проводити огляд місця події . В їх присутності з бардачка автомобіля, яким приїхав обвинувачений і де крім нього знаходилося ще два пасажири, були вилучені грошові кошти передані працівниками міліції в їх присутності для вручення обвинуваченому, що також було задокументовано. Після закінчення процедури огляду транспортного засобу, вилучення грошей, проведення змивів з рук обвинуваченого і поміщення їх в окремі поліетиленові пакети всі разом поїхали в УМВС в Тернопільській області де переглянули відеозапис, про що слідчий склав протокол і лише після того їх відпустили. В його присутності ОСОБА_3 підтвердив факт отримання грошей в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США від ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 - начальник реєстраційної служби управління юстиції Підволочиського районного управління юстиції заявила, що в січні 2013 року до неї звернувся з письмовою заявою ОСОБА_4 в якій просив надати перелік документів необхідних для реєстрації права власності на квартиру і такий перелік йому було видано.

Так як на придбану на прилюдних торгах квартиру банком було накладено обтяження - іпотеку, ОСОБА_4 не зможе зареєструвати придбану квартиру на своє ім"я до тих пір, поки у встановленому законом порядку ( банком або судом ) не буде знято арешт з цією квартири.

Свідок ОСОБА_11, який 31 березня 2013 року був присутній в якості понятого, підтвердив факт своєї присутності під час вручення працівниками міліції в приміщенні УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, які останній мав передати обвинуваченому, затримання обвинуваченого ОСОБА_3 на автозаправці « Автотехсервіс» при виїзді з смт . Підволочиська та вилучення переданих йому ОСОБА_4 грошей з бардачка автомашини Черрі в якій знаходилося двоє чоловіків . Все що відбувалося після їх приїзду і приїзду слідчого було зафіксовано з допомогою відеокамери.

Свідок ОСОБА_12 начальник 2 - го відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції повідомив, що він давно і добре знайомий з ОСОБА_3. 31 березня 2013 року близько 18 год йому зателефонував обвинувачений, який працював начальником ВДВС Підволочиського РУЮ і попросив поїхати з ним в смт. Підволочиськ так як необхідно негайно вирішити деякі робочі питання, на що він погодився. На службовому автомобілі вони поїхали в Підволочиськ, заїхали на роботу до ОСОБА_3 і коли через деякий час поверталися в м. Тернопіль, при виїзді з смт. Підвоолочиськ неподалік АЗС « Агротехсервіс » після телефонної розмови ОСОБА_3 попросив зупинити автомобіль, вийшов з салону і через деякий час повернувся назад і щось положив в бар дачок автомобіля. Коли вони від"їхали метрів 20 їм перегорождили дорогу працівники міліції, ОСОБА_3 затримали, а під час огляду салону автомобіля виявили і вилучили принесені ОСОБА_3 грошові кошти. Так як перед початком проведення огляду салону автомобіля працівники міліції повідомили йому що буде проводитися його огляд, а він як власник автомобіля не заперечував проти його проведення.

Винність ОСОБА_3 також підтверджується :

- заявою від 27 березня 2013 року власноручно написаною ОСОБА_4 на ім"я т. в. о. начальника УДСБЕЗ в якій він просить притягнути до відповідальності начальника ВДВС в Підволочиському районі ОСОБА_3 , котрий вимагає в нього хабар в розмірі 2000 ( дві тисячі ) доларів США за вирішення питань, які входять до його компетенції.

- протоколом огляду місця події від 31.03. 2013 року проведеного старшим слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13, в присутності понятих - ОСОБА_9,. ОСОБА_11 ; за участю підозрюваного ОСОБА_3; спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14, старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_15 та оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_16 , який проводився із застосуванням технічних засобів фіксації , а саме відеокамери марки « Canon » , ультрафіолетової лампи марки « Deluxe 201 -207» , з якого слідує, що під час проведення огляду автомобіля « Cherry Amulet » сірого кольору д. н. з. НОМЕР_1, який був припаркований на узбіччі автодороги Львів- Кіровоград- Знам"янка ( 187 км ) в с. Мислова Підволочиського району Тернопільської області, в салоні знаходилося троє чоловіків : ОСОБА_3, ОСОБА_17 - не працюючий та ОСОБА_12 - начальник 2 - го відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, котрий знаходився за кремом . В бардачку автомобіля були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, а саме - 20 ( двадцять ) купюр номінальною вартістю по 100 ( сто ) доларів кожна, Під час освітлення вилучених грошових купюр за допомогою люмінесцентної лампи виявлено світіння зеленого кольору з лицевої та тильної сторони, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет , який було запаковано та опечатано біркою з пояснювальним написом, печаткою Слідчого управління № 9 та підписами учасників слідчої події. Під час огляду місця події також було проведено змив із бар дачка автомобіля з якого були вилучені грошові кошти, який також аналогічним чином поміщено в прозорий поліетиленовий пакет котрий запечатаний та скріплений біркою, печаткою Слідчого управління № 9 та підписами учасників слідчої дії ;

- протоколом освідування ОСОБА_3 в якому зазначено що 31 березня 2013 року о 00 год 10 хв, старшим слідчим СУ УМВСУ в Тернопільській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_13, в присутності понятих - ОСОБА_9,. ОСОБА_11 ; за участю спеціаліста НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_14, оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_16.з якого вбачається, що під час застосування лампи ультрафіолетового освітлення при освітленні правої руки ОСОБА_3 світило світло зеленого кольору. За допомогою стерильних рукавичок марлевими тампонами було проведено змиви з правої та лівої рук підозрюваного. Після проведення змивів марлеві тампони були поміщені в поліетиленовий пакет, який опечатано та скріплено біркою з пояснювальними написами. Під час проведення освідування застосовано відеозйомку;

- протоколом огляду ( перегляду ) відеозапису протоколу огляду місця події слідчим СУ УМВСУ , в присутності понятих та за участі підозрюваного від 01.04. 2013 року та протоколом огляду ( перегляду ) відеозапису протоколу освідування ОСОБА_3 в повному обсязі, з якого вбачається, що після проведення перегляду від учасників та понятих жодних заяв чи зауважень з приводу проведення ОМП із застосуванням відеозапису та безпосередньо за результатами перегляду відеозапису не надійшло.

- актом опису й арешту майна від 07.06. 2012 року державного виконавця відділу ДВС Підволочиського РУЮ ОСОБА_18, а саме АДРЕСА_1, загальною площею 48.00 кв. м., розташованої за адресою - смт. Підволочиськ по вул Д. Галицького;

- витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна № 36284434 від 31.05.2012 року в якому зазначено, що до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, пераметрами якого є є арешт нерухомого майна на підставі постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції від 25.05. 2012 року;

- висновком експерта № 3-417/13 від 19.04. 2013 року в якому зазначено : на лицевих та на зворотніх сторінках двадцяти банкнот номінальною вартістю по 100 ( сто ) доларів США кожна, серії : KL 16175402B; KG 01311945A; HF33679252D ; HE 03069924B ; HB 43120727R ; KI 28505705A ; KL16175448B ; KF 59927526C ; HF 72698074B ; HK 29582916B ; HB 85398214K ; HG 5359088A ; HK 10782675B ; HG 74080787B ; KB 08257006J ; FL 24448988A ; KD 90260949A ; KL 04650781C ;KB 45212441F ; HL 65707523F з упаковки № 1 ; на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3, які знаходилися відповідно в упаковках № 2 та № 3 ; на тампоні, яким робили змив з бар дачка автомобіля, що знаходиться в упаковці № 4, виявлені невидимі при денному ( природному ) освітленні різної кількості нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні та які мають між собою спільну родову належність ( по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів). На чистому марлевому рулоні ( контрольному ) , який знаходився в упаковці № 5 , нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено.

Невидимі при денному ( природному освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ освітленні, які виявлені на лицевих та на звіоротніх сторонах двадцяти банкнот номінальною вартістю по 100 ( сто ) доларів США з упаковки № 1; на марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3, які знаходилися в упаковках № 2 та № 3 ; на тампоні, яким робили змив з бардачка автомобіля, що знаходився в упаковці № 4 , мають між собою та із зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини ( препаратом « Промінь -1 » ), який знаходився в упаковці № 6, що має люмінесценцію жовто - зеленим кольором в УФ - освітленні між парою предметних скелець, спільну родову належність ( по кольору люмінісцеції і якісному складу компонентів );

- висновком експерта № 1-406/13 від 23.04.2013 року згідно якого 20 ( двадцять ) банкнот номіналом 100 ( сто ) доларів США із серійними номерами KL 16175402B; KG 01311945A; HF33679252D ; HE 03069924B ; HB 43120727R ; KI 28505705A ; KL16175448B ; KF 59927526C ; HF 72698074B ; HK 29582916B ; HB 85398214K ; HG 5359088A ; HK 10782675B ; HG 74080787B ; KB 08257006J ; FL 24448988A ; KD 90260949A ; KL 04650781C ;KB 45212441F ; HL 65707523F виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів США. На всіх двадцяти банкнотах лицеві та зворотні сторони купюр люмінесціюють барвником світло - зеленого кольору;

- квитанціями УМВСУ в Тернопільській області № 002821 та № 002416 від 29 квітня 2013 року про прийняття від слідчого ОСОБА_13 згідно протоколу від 23 квітня 2013 року грошових коштів в сумі 20 ( двадцять ) гривень 15 копійок та 2000 ( дві тисячі ) доларів США, вилучених в ОСОБА_3 які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 120132100200000053 ;

- квитанцією №25 про отримання відповідальним за камеру схову на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню № 120132100200000053 від 28 .03. 2013 року за фактом вимагання та отримання хабара : марлевого тампону, яким проводилися змиви з бардачка автомобіля із пояснювальним написом на бірці ; марлевого тампона ( взірця, яким проводилися змиви з рук ОСОБА_3.) із пояснювальним написом на бірці; двох марлевих тампонів, яким проводилися змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 із пояснювальним записом на бірці ; мобільного телефону марки « Samsung GT - E 1080 W » чорного кольору разом із сім карткою « Київстар » із пояснювальним написом на бірці ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01 квітня 2013 року складеного начальником відділу оперативних розробок УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області в якому зазначено, що в процесі проведення негласних слідчих дій 31 березня 2013 року в приміщенні службового кабінету в присутності заявника ОСОБА_4 було оглянуто 20 ( двадцять ) грошових купюр номінальною вартістю 100 ( сто ) доларів США кожна, в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США і встановлено що купюри на час огляду ніяких пошкоджень не мають, серійні номери KL 16175402B; KG 01311945A; HF33679252D ; HE 03069924B ; HB 43120727R ; KI 28505705A ; KL16175448B ; KF 59927526C ; HF 72698074B ; HK 29582916B ; HB 85398214K ; HG 5359088A ; HK 10782675B ; HG 74080787B ; KB 08257006J ; FL 24448988A ; KD 90260949A ; KL 04650781C ;KB 45212441F ; HL 65707523F . Після огляду, в латексних рукавичках в присутності заявника грошові кошти з лицевої та тильної сторони були оброблені спеціальним аерозольним препаратом « Промінь -1», зразки препарату нанесені на прозоре скло і в присутності учасників та понятих було розміщено в поліетиленовий пакет та опечатано біркою із підписами учасників та понятих. Грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, були покладені в гаманець та передані ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину ;

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 01 квітня 2013 року , який проводився у період 31 березня 2013 року де записана частина розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо передачі грошей за вирішення питання зняття арешту з квартири;

- наказом в. о. начальника Головного управління юстиції в Тернопільській області № 664-к від 14.08. 2012 року про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу державної виконавчої служби Під волочиського районного управління юстиції Тернопільської області за строкововим трудовим договором , на період відсутності ОСОБА_21, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку;

- актом про результати службового розслідування щодо дотримання законодавства про державну службу та антикорупційного законодавства , порушення етики поведінки начальником відділу державної виконавчої служби Під волочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 18 травня 2013 року, проведеного комісією в складі представників Головного управління юстиції в Тернопільській області в яка прийшла до висновку, що начальником відділу ДВС Підволочиського РУЮ ОСОБА_3 не забезпечено належного контролю за дотриманням державним виконавцем ОСОБА_8. вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, правильністю та своєчасністю прийнятих рішень при винесенні постанов про звільнення майна боржника з - під арешту при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 17714091 від 26.01. 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 1260088,37 грн.

Внаслідок неналежного виконання посадових обов"язків та з врахуванням факту особистого прийняття процесуальних рішень по зведеному виконавчому провадженню у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що свідчить про упередженість в результаті вчиненої виконавчої дії, начальником відділу ДВС Під волочиського РУЮ ОСОБА_3 допущено порушення вимог ст. 7 Закону України « Про державну виконавчу службу» , ст.ст. 5, 10 Закону України « Про державну службу» та ст. ст.11, 14 Закону України « Про правила етичної поведінки» .

Наведені факти свідчать, що винність ОСОБА_3 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України так він, як являючись службовою особою, яка займала відповідальне становище - начальник відділу ДВС Підволочиського РУЮ, за вчинення дій, з використанням наданого йому службового становища в інтересах іншої особи, вимагав та одержав хабар ( в редакції статті згідно Закону від 07. 04. 2011 року) - неправомірну вигоду ( в редакції Закону від 17.05. 2013 року ) в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США .

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, яка вину свою визнав, в скоєному розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання і колишньої роботи характеризується позитивно, а також те що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, суд приходить до переконання що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, але звільнити від відбування покарання з випробуванням, так як він ще може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства.

На підставі ст. 54 КК України позбавити рангу державного службовця.

Речові докази : грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, а саме : 20 ( двадцять ) купюр номіналом по 100 ( сто ) доларів США кожна із наступними номерами та серією : KL 16175402B; KG 01311945A; HF33679252D ; HE 03069924B ; HB 43120727R ; KI 28505705A ; KL16175448B ; KF 59927526C ; HF 72698074B ; HK 29582916B ; HB 85398214K ; HG 5359088A ; HK 10782675B ; HG 74080787B ; KB 08257006J ; FL 24448988A ; KD 90260949A ; KL 04650781C ;KB 45212441F ; HL 65707523F які згідно квитанції № 002416 від 23 квітня 2013 року , які передані на зберігання В УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції № 002416 від 23 квітня 2013 року і були одержані із видатків спецпризначення, після набрання вироком законної сили повернути в УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області; грошові кошти в сумі 21 грн. 15 коп, які також були передані на зберігання в УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції № 002821 від 23 квітня 2013 року та телефон марки « Samsung GT -T 1080W» , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВСУ в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 ; марлевий тампон яким проводив змив з бардачка автомобіля , марлеві тампони, якими проводилися змиви з рук ОСОБА_3, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВСУ в Тернопільській області знищити після набрання вироком законної сили.

Судові витрати в сумі 684 ( шістсот вісімдесят чотири ) гривнні 60 копійок за проведення судової експертизи № 2-417/13 від 19.04. 2013 року та 342 ( триста сорок дві ) гривні 30 копійок за проведення технічної експертизи № 1-406/13 стягнути з ОСОБА_3 і переахувати на рахунок : Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області; код 24524727, Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО -838012, Розрахунковий рахунок-312562272210463 .

Враховуючи вимоги ст. ст.177, 178, 331КПК України , зокрема те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка , іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується. На даний час вказані ризики відпали, обвинувачений позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, має постійне місце проживання, родину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за час проведення досудового розслідування виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов"язки, повністю визнав свою винуватість, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов"язання .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 331КПК 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за яким призначити йому покарання - 5 ( п"ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов"язані з роботою в правоохоронних органах строком на 3 ( три ) роки .

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 . від відбування основної міри покарання строком на 3 ( три ) роки .

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов"язки передбачені п. п. 2 - 4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання: періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Керуючись ст. 54 КК УКраїни позбавити ОСОБА_3 присвоєного йому 13 - го рангу державного службовця.

Речові докази : грошові кошти в сумі 2000 ( дві тисячі ) доларів США, а саме : 20 ( двадцять ) купюр номіналом по 100 ( сто ) доларів США кожна із наступними номерами та серією : KL 16175402B; KG 01311945A; HF33679252D ; HE 03069924B ; HB 43120727R ; KI 28505705A ; KL16175448B ; KF 59927526C ; HF 72698074B ; HK 29582916B ; HB 85398214K ; HG 5359088A ; HK 10782675B ; HG 74080787B ; KB 08257006J ; FL 24448988A ; KD 90260949A ; KL 04650781C ;KB 45212441F ; HL 65707523F які згідно квитанції № 002416 від 23 квітня 2013 року , які передані на зберігання В УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції № 002416 від 23 квітня 2013 року і були одержані із видатків спецпризначення, після набрання вироком законної сили повернути в УДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області; грошові кошти в сумі 21 грн. 15 коп, які також були передані на зберігання в УМВСУ в Тернопільській області згідно квитанції № 002821 від 23 квітня 2013 року та телефон марки « Samsung GT -T 1080W» , який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВСУ в Тернопільській області повернути ОСОБА_3 ; марлевий тампон, яким проводили змив з бардачка автомобіля, марлеві тампони, якими проводили змиви з рук ОСОБА_3, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів УМВСУ в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в сумі 684 ( шістсот вісімдесят чотири ) гривні 60 копійок за проведення судової експертизи № 2 - 417/13 від 19.04. 2013 року та 342 ( триста сорок дві ) гривні 30 копійок за проведення технічної експертизи № 1-406/13 і перерахувати на рахунок : Отримувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області; код 24524727, Банк одержувача : УДК в Тернопільській області МФО -838012, Розрахунковий рахунок-312562272210463 .

До набрання вироком законної сили змінити засудженому міру запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов" язання. .

Покласти на засудженого такі обов"язки : не відлучатися з населенного пункту в якому він зареєстрований та проживає -АДРЕСА_2 без дозволу суду; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон ( при його наявності ).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності скарги, а у випадку оскарження вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :