Рішення № 36576102, 09.12.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5850/13-ц

Провадження № 2/456/2187/2013

РІШЕННЯ

іменем України

"09" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 21428 грн. 57 коп. та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що згідно до укладеного договору №Л70.188.70844 від 15.12.2011р. відповідачка отримала кредит у розмірі 8611,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченим встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору відповідачка систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, останній платіж здійснено 16.02.2012р.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою умов договору сума боргу за кредитним договором станом на 26.09.2013р. становить 21428,57 грн., з яких 1076,20 грн. - основний борг, 6523,35 грн. - прострочений борг, 2014,92 грн. - прострочені проценти, 111,94 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 11652,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50,00 грн. - віндикаційні витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.525,526,527,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із ст.ст.610,611,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № Л70.188.70844 від 15.12.2011р. відповідачка отримала кредит у розмірі 8611,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,010 % за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбаченим встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідачка не виконувала взяті на себе за договором зобов'язання, внаслідок чого станом на 26.09.2013р. заборгувала позивачу 21428,57 грн., з яких 1076,20 грн. - основний борг, 6523,35 грн. - прострочений борг, 2014,92 грн. - прострочені проценти, 111,94 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 11652,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50,00 грн. - віндикаційні витрати.

З огляду на зазначене суд вважає, що є всі підстави стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду та розглядом даної справи витрати, які становлять 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,527,530, 625,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код 19390819, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банк» МФО 336310) заборгованість за кредитним договором в розмірі 21428 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 57 коп., з яких: 1076,20 грн. - основний борг, 6523,35 грн. - прострочений борг, 2014,92 грн. - прострочені проценти, 111,94 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 11652,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 50,00 грн. - віндикаційні витрати; а також 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Рішення не набрало законної сили.

Оригінал рішення знаходиться в суді в справі №456/5850/13-ц.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич