Ухвала суду № 36575938, 05.12.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

справа № 544/2269/13-ц

пров. № 2/544/681/2013

У х в а л а

05 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Несена О.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною його використання на автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску, реєстраційний номер №ВІ 5528 АО, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №037462, зареєстрованого РЕП 3-го МРВ ДАІ РВ ДАІ м. Пирятин 26.10.2007 року, що перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра» відповідно до кредитного договору від 29.10.2007 , та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра» для зберігання на охоронюваній стоянці Банку. Просить накласти арешт на рахунки ОСОБА_2, відкриті у інших банківських установах та встановити відповідачам тимчасову заборону виїзду за кордон до закінчення провадження у справі та повного виконання рішення суду. Необхідність вжиття таких заходів обґрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 не виконує своїх основних зобовязань по сплаті коштів за користування кредитом у встановлений строк. Останній свідомо допустив виникнення та збільшення заборгованості, ігнорував всі звернення банку про погашення заборгованості. Використання відповідачем транспортного засобу, переданого в заставу банку, зменшує його ринкову вартість та підвищує ризик втрати забезпечення внаслідок його можливого пошкодження. Невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у справі. Втрата предмета забезпечення позбавить банк можливості повернути заборгованість.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Матеріалами справи встановлено, що 29 жовтня 2007 року відповідач передав автомобіль Dodge Caliber, 2007 року випуску, реєстраційний номер №ВІ 5528 АО у заставу банку ПАТ КБ «Надра», як забезпечення повернення кредиту, виданого йому за кредитним договором №3191/09/07-АМ від 29 жовтня 2007 року.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитом, умови договору не виконує, вимоги банку про погашення заборгованості ігнорує.

Вартість належного відповідачу транспортного засобу на день укладення договору становила 164336 грн, що не перевищує розмір заборгованості відповідача перед банком, яка на день подачі позовної заяви складає 244 705,38 грн.

Враховуючи, що накладення арешту на вказаний автомобіль як вид забезпечення позову відповідає заявленим вимогам про стягнення із відповідача значної суми заборгованості, вимоги ПАТ КБ «Надра» в цій частині заяви підлягають задоволенню.

З огляду на те, що є підстави вважати, що використання відповідачем транспортного засобу, переданого в заставу банку, зменшує його ринкову вартість та підвищує ризик втрати забезпечення внаслідок його можливого пошкодження, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд вважає за доцільне заборонити також його використання та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра» для зберігання на охоронюваній стоянці Банку.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ОСОБА_2, які відкриті в установах банку. З наданих позивачем довідок про відкриття рахунків ОСОБА_2 у різних банківських установах вбачається, що останній зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, тому накладення арешту на його рахунки перешкоджатимуть його господарській діяльності, що є неприпустимим та не може бути виправдано метою забезпечення даного позову. Враховуючи обсяг заявлених позовних вимог, суд вважає, що накладення арешту на належний відповідачу автомобіль із забороною його використання є достатньою мірою для забезпечення виконання рішення у даній справі.

Заява ПАТ «Надра» про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони відповідачам у праві виїзду за кордон не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 ОСОБА_4 України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

ОСОБА_4 України є нормами прямої дії, відтак, заборона у виїзді за кордон є порушенням гарантованого ОСОБА_4 права.

Заява про забезпечення позову шляхом заборони виїзду відповідачів за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 ОСОБА_4 України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині заборони у виїзді за кордон є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ОСОБА_4 України, ст.ст. 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ОСОБА_1 «Надра» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Dodge Caliber, 2007 року випуску, чорного кольору, заводський номер кузова 1В3НВG8D88D529861, реєстраційний номер №ВІ 5528 АО, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №037462, зареєстрованого РЕП 3-го МРВ ДАІ м .Пирятин УМВС України у Полтавській області 26.10.2007 року, що перебуває у заставі ПАТ КБ «Надра», із забороною його використання та передати на відповідальне зберігання ПАТ КБ «Надра» для зберігання на охоронюваній стоянці Банку.

В іншій частині вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом одного року.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -