Ухвала суду № 36575604, 09.01.2014, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2862/13-ц

Провадження № 2/541/30/2014

У Х В А Л А

09 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі -Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_1.

На адресу суду 17 грудня 2013 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не наданий документ про сплату судового збору.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач по зустрічному позову надав документ про сплату судового збору в розмірі за одну немайнову вимогу. В зустрічній позовній заяві заявлені чотири немайнові вимоги.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні вважав, що зустрічний позов ОСОБА_1 може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним за умови, якщо він відповідає вимога Закону.

Представник МП «Мрія» та ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що зустрічний позов підлягає до спільного з розгляду з первісним, оскільки ухвала суду про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без руху виконана.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить подана 09 січня 2014 року заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені повністю, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року, розірвання договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року та договору про внесення змін №1 до договору поруки №22.94/08-ДП3 від 4 липня 2008 року від 01.10.2010 року по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_4