Постанова № 36575515, 09.01.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1558/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І..

Провадження № 33/783/706/13 Доповідач: Березюк О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 09.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень.

Згідно з постановою суду 08.11.2013 року складено протокол про те, що при перевірці ТзОВ «Нова Родина» встановлено порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 490083 грн.

ОСОБА_2 у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу на згадану постанову суду, в які просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду прийнята без повного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду покладені в обґрунтування постанови суперечать обставинам справи. При цьому, ОСОБА_2 покликається на п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, що виключає в цьому випадку притягнення особи до відповідальності, оскільки податкові повідомлення-рішення, видані на підставі акту перевірки були оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №463/1558/13 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу №99 про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Личаківському районі, - «директор ТзОВ «Нова Родина» ОСОБА_2 вчинив правопорушення ведення податкового обліку в результаті чого порушено п.3.1 ст.3, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97 р. зі змінами; п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР зі змінами і доповненнями; п.п.134.1.11 п.134.1 ст.134, п.135.1, 135.4, п.п.135.4.1 ст.135, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу від 02.12.10 р. №2753-6 зі змінами і доповнення, що призвело до заниження ПДВ у сумі 490083 грн., ПнП 571053 грн.»

Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку ОСОБА_2, не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, періоди, за які були такі порушення вчинені.

Наявний в матеріалах справи акт перевірки від 08.11.2013 року №151/22-10/30706004 представлений у 4-х аркушах (1, 2, 57 та 58 аркуші), решта 54 аркуші акту перевірки - відсутні.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді або не додані.

Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось порушення правил ведення податкового обліку та за які періоди.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати,

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 08.11.2013 року, складеного відносно ОСОБА_2, повернути Державній податковій інспекції у Личаківському районі м.Львова через Личаківський районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.