Ухвала суду № 36544590, 18.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/135/13 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.

Провадження № 22-ц/783/6009/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Проворної Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб: КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання оформлення окремих особових рахунків,-

в с т а н о в и л а :

В січні 2013р. позивачі звернулись у суд з даним позовом до відповідача. В його обгрунтовання посилаються на те, що їм та відповідачу на праві спільної часткової власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. У зв'язку із неприязними сосунками між сторонами останні не можуть спільно користуватися даним житлом. Так як їхня квартира є неподільною і виділення частки відповідача в натурі є неможливим, тому просять припинити право власності відповідача на ? частину спірної квартири з компенсацією вартості його частки.

14.02.2013р. відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визначення порядку користування даною квартирою. В обґрунтування вимог вказав, що йому на праві спільної часткової власності належить ? квартири АДРЕСА_1. Так як під час користування даною квартирою у нього з відповідачами виникають конфлікти, просив суд визначити порядок користування даною квартирою, а саме: йому у користування виділити житлову кімнату №6 згідно поетажного плану площею 12,1 кв.м., а відповідачам залишити в користуванні житлові кімнати №5 площею 18,1 кв. м. та №2 площею 12,7 кв. м. Також просив зобов'язати КП «Червонограджитлокомунсервіс» та КП «Червоноградтеплокомуненерго» укласти окремі угоди та оформити з ним окремі особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2013 року в позові ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про припинення права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третіх осіб: КП «Червонограджитлокомунсервіс», КП «Червоноградтеплокомуненерго» про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання оформлення окремих особових рахунків - відмовлено.

Кошти внесені 25.03.2013р. на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області на №37313005000789, МФО: 825014, код утримувача: 26306742 в розмірі 81750,00 грн. в якості вартості частки квартири АДРЕСА_1 (квитанція №11381.364.1 від 25.03.2013р.) - повернуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржили сторони.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 посилаються на те, що рішення суду в частині відмови у задоволенні їх позову є незаконним і необґрунтованим. Суд не врахував, що відповідачу для купівлі пропонувалася двокімнатна квартира в м. Соснівка, що належить до адміністративної території м. Червонограда, а також квартира в м. Червонограді, проте він безпідставно відмовився. Відповідач вимагає продажу спірної квартири, хоча сума від продажу для кожного співвласника буде еквівалентна 7-8 тис. дол. США, за які неможливо купити квартиру, а запропонована відповідачу грошова компенсація за своїм розміром є більшою. Відповідач відмовляється від усіх розумних пропозицій, а проживання з ним в одній квартирі через неприязні відносини є неможливим.

Відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не погоджується з рішенням суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову, який на його думку підлягав задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених

ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 42,9 кв. м., загальною площею 75,4 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності сторонам у справі: бувшому подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, сину ОСОБА_6, доньці ОСОБА_7 в рівних частках (а.с. 16 - свідоцтво про право власності на квартиру).

Між сторонами у справі існують неприязні відносини, пов'язані з правом відповідача ОСОБА_4 на користування квартирою, у зв'язку з чим позивачі вимагають припинення його права власності на належну йому частку в квартирі, а відповідач у зустрічному позові вимагає встановлення порядку користування спірною квартирою з оформленням окремого особового рахунку.

Відмовляючи у задоволенні первісного та зустрічного позовів, суд правильно прийшов до висновку, що правові підстави для їх задоволення відсутні.

Зокрема, з врахуванням положень ч.1 ст. 365 ЦК України суд правильно прийшов до висновку, що ? частка відповідача ОСОБА_4 у квартирі дорівнює 10,71 кв. м. житлової площі та 18,85 кв. м. загальної, що не можна вважати незначною, тому примусове припинення його права власності на частку в спірній квартирі не відповідає вимогам ч.1 ст. 365 ЦК України.

Разом з тим, відмовляючи у зустрічному позові відповідача про визначення порядку користування спірною квартирою, суд правильно прийшов до висновку, що відповідачу неможливо виділити площу відповідно до його частки права власності у квартирі без ущемлення житлових прав інших співвласників.

Окрім того, квартира є малогабаритною, розрахована на проживання однієї сім'ї, площа кухні становить 9,3 кв. м., ванної кімнати - 2,7 кв. м., кладовки - 0,6 кв. м., що виключає можливість встановити на кухні ще одну газову плиту та створить суттєві незручності у користуванні місцями загального користування, квартира з окремої перетворюється у комунальну, що не розв'язує конфлікт між сторонами, а лише його загострює.

Колегія суддів вважає, що сторони мають можливість вирішити житлове питання в добровільному порядку в інший спосіб без ущемлення житлових прав кожної сторони, варіанти якого пропонували в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який регулює дані правовідносини, при встановленні зазначених фактів суд не допустив порушення норм процесуального права, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: _____ Мусіна Т.Г.

Судді: _____ Бермес І.В.

_____ Савуляк Р.В.