Постанова № 36573022, 09.01.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/5/14 Головуючий в 1-й інстанції - Ушатий І.Г.

Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., за участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Як зазначено в постанові, 15.10.2013 року о 02 год. 34 хв. по вул. Магістральній в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову судді незаконною, у зв'язку з невідповідністю, викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, незаконності протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок того, що він зазначеним транспортним засобом не керував, тим паче у стані алкогольного сп'яніння. Також, посилається на те, що посадові особи Державтоінспекції під час несення служби неправомірно використовували технічні прилади відео фіксації для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Таким чином, вважає, що співробітниками ДАІ необґрунтовано був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом винесене неправомірне рішення, а тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду водій ОСОБА_2 пояснив, що він не офіційно працює слюсарем на СТО «Магістраль». 15.10.2013 р. о 2 годині 34 хвилині він автомобілем «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Магістральній в м. Запоріжжі не керував, так як даний автомобіль знаходився в боксі СТО «Магістраль» у розібраному стані. До нього підійшов працівник ДАІ та попросив пред'явити документи на вказаний автомобіль на що він відмовився їх надавати бо автомобілем не керував. Також з цих же підстав він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ йому не пред'являв.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 він знає тривалий час і з ним у нього дружні відносини. В той день він знаходився разом зі ОСОБА_2 в боксі СТО «Магістраль». ОСОБА_2 ремонтував автомобіль «Хюндай Туксон». Близько о 02 годині 00 хвилин на станцію заїхав автомобіль ДАІ і інспектор ДАІ пред'явив вимогу до ОСОБА_2 надати документи на вказаний автомобіль та пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Але ОСОБА_2 відмовився надавати документи та проходити огляд на стан сп'яніння. Також ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 даним автомобілем в той день не керував, та в стані алкогольного сп'яніння не перебував, протокол про адміністративне правопорушення працівник ДАІ ОСОБА_2 не пред'являв. Пояснення ОСОБА_2 з приводу знаходження вищевказаного автомобіля у розібраному стані ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Вищевказаний автомобіль він залишив на СТО «Магістраль» для ремонту коробки передач. Приблизно о 02 годині 00 хвилин йому подзвонив ОСОБА_2 й попросив приїхати на СТО «Магістраль». Коли він приїхав то побачив працівників ДАІ, на їхню вимогу він надав документи на вказаний автомобіль. ОСОБА_5 оглянув свій автомобіль, який був в цілому стані, без пошкоджень. Запах алкоголю від ОСОБА_2 він не чув. Також, ОСОБА_5 пояснив, що раніше звертався до ОСОБА_2 по ремонту автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні апеляційного суду інспектор ДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 15.10.2013 р. він разом зі ОСОБА_7 знаходився на чергуванні в Шевченківському районі в м. Запоріжжі. Приблизно о 02 годині він побачив автомобіль «Хюндай Туксон», реєстраційний номер НОМЕР_1, який підозріло рухався. Він зупинив патрульний автомобіль та подав знак зупинки вказаному водію автомобіля. Але автомобіль не зупинився, а змінив напрямок руху та в'їхав на територію СТО «Магістраль» де заїхав до боксу. Він слідом проїхав за автомобілем «Хюндай Туксон» до боксу, де побачив ОСОБА_2 за кермом цього автомобіля, на пасажирському сидінні сидів ще хлопець, прізвище його не пам'ятає, попросив ОСОБА_2 надати документи на автомобіль, але ОСОБА_2 відмовився їх надавати. Від водія він почув сильний запах алкоголю після чого пред'явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан сп'яніння від чого ОСОБА_2 відмовився. Після цього він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який ОСОБА_2 відмовився підписувати та надавати будь-які пояснення.

К поясненням свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 вищевказаним автомобілем не керував суд ставиться критично бо, як пояснив свідок ОСОБА_5, при огляді свого автомобіля він ніяких пошкоджень не побачив, автомобіль знаходився в цілому стані, а також у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 не зміг підтвердити той факт, що автомобіль «Хюндай Туксон» знаходився у розібраному стані.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також в разі його відмови від проходження медичного огляду на стан такого сп'яніння.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення щодо нього від 15.10.2013 р. серії АА2 № 873416 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 (а.с.5), ОСОБА_8 (а.с.6), рапортом співробітника ДПС ОСОБА_6 (а.с.7), поясненнями у судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4

Таким чином, склад правопорушення в діях ОСОБА_2 є закінченим вже з моменту його відмови від проходження медичного обстеження.

Дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суд першої інстанції надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Посилання ОСОБА_2 у своїй скарзі на те, що посадові особи Державтоінспекції під час несення служби неправомірно використовували технічні прилади відео фіксації для виявлення та фіксування порушень ПДР є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи, оскільки виходячи з листа начальника Запорізького міського управління відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області Власюка О.О. від 22.11.2013 р. № 10/16-7412 (а.с.46-47) отримання доказів шляхом використання фотокамери (відеокамери) під час несення служби посадовими особами Державтоінспекції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху є законним, і не суперечать вимогам ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 28 листопада 2013 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнутий ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов