Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/21/14Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Веселівського району Запорізької області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ОСОБА_1 просив змінити зазначену постанову в частині виду призначеного йому покарання на більш м'який у вигляді штрафу.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 20.11.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м.Дніпрорудному по вул. Ентузіастів керував автомобілем моделі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 871573 від 20.11.2013 року, в якому правопорушник зазначив, що він вживав наркотичний засіб марихуану; висновком медичного огляду в КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 на момент його огляду перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при визначенні виду і розміру покарання в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який займається неофіційним перевезенням людей автомобільним транспортом, надаючи послуги таксі, і тим самим несучи потенційну загрозу особам, які можуть скористатися послугами особи, що вживає наркотичні засоби, керуючи автомобілем. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. А тому суд правильно застосував покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Разом з тим, суд прийняв до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 є неповнолітня дитина, тому суд обґрунтовано не застосував до нього штраф, що негативно могло б позначитись й на матеріальному становищі дитини. Оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину, суд правильно розцінив це як пом'якшувальну обставину, а тому обґрунтовано не застосував громадські роботи, що є більш тяжким покаранням, ніж позбавлення права керування транспортним засобом.
В зв'язку з наведеним суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Судове рішення № 36572913, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 10.01.2014. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 311/5435/13-п. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: