Ухвала суду № 36566329, 03.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1609/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Ключковича В.Ю., Петрика І.Й.,

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року по справі за поданням Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Конкорд-Агро" про підтвердження обгрунтування адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби звернувся до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Конкорд-Агро", в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року закрито провадження у справі з підстав застосування положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вказана норма свідчить про те, що процедура стягнення боргу у порядку, визначеному зазначеною статтею, передбачає скорочену процедуру стягнення податкового боргу у безспірному порядку, яка не може бути застосована при оскарженні платником податків податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання.

Згідно листа Вищого адміністративного суду № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України В.о. начальника Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби Савіцькою Н.Ю. було винесено наказ від 02.04.2013 № 202 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП "Конкорд-Агро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

20 лютого 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби на адресу ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» було направлено запит № 1438/10/22-077 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 14).

На підставі наказу № 202 та направлень на перевірку від 2 квітня 2013 року № 179 та № 180 посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби було здійснено виїзд за юридичною адресою ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» (місцезнаходження: 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Київська, будинок 140).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своєму листі від 2 квітня 2013 року № 63 заперечує наявність законних підстав для проведення вищезазначеної перевірки та правомірність наказу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 02.04.2013 № 202 про проведення перевірки, посилаючись на відсутність обставин, визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З цих підстав, посадовими особами відповідача було складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки від 2 квітня 2013 року № 70/22-01/30362276 (а.с. 20) та акт про неможливість вручення та пред'явлення наказу та направлення для проведення перевірки від 2 квітня 2013 року № 71//22-01/30362276 (а.с. 21).

3 квітня 2013 року заступником начальника управління податкового контролю Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі акту про відмову платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки було винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» (а.с. 23).

За результатами розгляду звернення, начальником Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби було прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків» від 3 квітня 2013 року № 2553, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро».

Аналізуючи обставини даної справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право, оскільки відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту та звернення податкового органу до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно листа Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 року № 571/11/13-11, у разі, якщо наявність спору про право буде виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи ту обставину, що про наявність такого спору суд першої інстанції дізнався у процесі розгляду подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби саме після відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку вбачається спір про право, а відтак неможливо вирішити питання щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро», накладеного рішенням В.о. начальника Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області державної податкової служби № 2553 від 03.04.2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.08.2012 року по адміністративній справі № К/9991/95980/11.

Отже, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Київської окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.